Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-1361
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Анатийчук О.М.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога на определение Волжского районного суда г.Саратова от 27.12.2010 года, которым постановлено:
возвратить кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Волжского районного суда г.Саратова от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Левиной Е.В. , Левина А.А. , Левина А.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», 3-е лицо открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы Левина Е.В., Левин А.А., Левин А.А. обратились в районный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»), 3-е лицо открытое акционерное общество (ОАО) «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда. Свои доводы истцы обосновали тем, что 26 февраля 2009 года в 18 часов 30 минут поездом № 6215, принадлежащим ответчику, который следовал сообщением Саратов-1 – Тарханы на перегоне «Саратов-1 – Трофимовский-1» 851 км., пикет № 8 был смертельно травмирован Левин М.А. , <данные изъяты> года рождения, который от полученных травм скончался 26 февраля 2009 года в Саратовской областной больнице. Левин М.А. являлся сыном истицы Левиной Е.В., братом истцов Левина А. А., Левина А. А. Гибель Левина М.А. причинила им сильные нравственные и душевные страдания. Истцы просили взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1800000 рублей каждому.
Решением Волжского районного суда г.Саратова от 18 ноября 2010 года постановлено:
взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Левиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, а всего 300730 (триста тысяч семьсот тридцать) рублей.
взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Левина А.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, а всего 250730 (двести пятьдесят тысяч семьсот тридцать) рублей.
взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Левина А.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, а всего 250730 (двести пятьдесят тысяч семьсот тридцать) рублей.
взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.
Представителем ответчика на названное решение суда 03.12.2010 года подана кассационная жалоба, которая определением суда от 07.12.2010 года оставлена без движения. Ответчику в срок до 23 декабря 2010 года было предложено оплатить государственную пошлину при подаче жалобы в размере 2000 рублей.
В установленный судом срок, требования, указанные в определении выполнены не были.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе на определение суда от 27.12.2010 года автор жалобы просит отменить указанное определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считают, что срок подачи кассационной жалобы ими пропущен по уважительной причине, в связи со спецификой работы Приволжской железной дороги, которая является филиалом ОАО «РЖД» г.Москвы, выплата сумм требует дополнительного согласования с юридическим лицом, а оплата пошлины проведения банковской операции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов частной жалобы в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.372, 373 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст.342 ГПК РФ кассационная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как видно из материалов дела, 07 декабря 2010 года Волжским районным г.Саратова вынесено определение суда (л.д.57), согласно которому кассационная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Приволжская железная дорога, оставлена без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины в доход государства в размере 2 000 рублей. При этом, для устранения указанных недостатков, ответчику судом установлен разумный срок до 23 декабря 2010 года.
Однако, в установленный судом срок, требования определения ответчиком выполнены не были, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков в суд не поступало.
Согласно ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Доводы представителя ответчика об уважительности причин, изложенные в частной жалобе, по которым они не смогли в установленный судом срок устранить указанные недостатки, связанные со спецификой работы Приволжской железной дороги, являющейся филиалом ОАО «РЖД» г.Москвы, где выплата сумм требует дополнительного согласования с юридическим лицом, а оплата пошлины проведения банковской операции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возбуждения кассационного производства, в связи с чем, установив, что недостатки, указанные в определении суда от 07.12.2010 года, не устранены, на основании ст.111 ГПК РФ о подаче заявления на продление процессуального срока, установленного судом.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением в связи с имеющимся, по мнению автора жалобы, наличием уважительных причин для невозможности устранения в установленный срок недостатков, связанных с оплатой государственной пошлиной в установленный судом срок.
При вынесении определения от 27 декабря 2010 года о возвращении представителю ответчика ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога кассационной жалобы судом правильно применен процессуальный закон, оснований в соответствие со ст. 363, 374 ГПК РФ к отмене судебного акта судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г.Саратова 27 декабря 2010 года о возврате кассационной жалобы открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи