Судья: Слободская Т.Н. Дело № 33-1480/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Коршунова Р.В. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зинченко И.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Зинченко И.А. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя отказать»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,
установила:
Зинченко И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области (далее Заводской РОСП), в обоснование которого указал, что 17.03.2006 года Заводским РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу № 1-614 от 01.11.2005 года о взыскании с заявителя в пользу Чукиной И.А. долга в сумме 45200 руб., при этом никаких исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП не производилось, впоследствии исполнительный документ был утрачен. 23.08.2010 года Заводской РОСП обратился в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое было удовлетворено. На основании дубликата исполнительного документа 27.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Запромётовой А.В. (далее Пристав) было возбуждено исполнительное производство. Заявитель указывал, что в 2006 году он отбывал наказание в УШ-17 в г. Пугачеве Саратовской области и никаких действий по исполнительному листу в отношении него не производилось. Поэтому, по мнению Зинченко И.А., трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 17.03.2009 года. В этой связи он просил признать действия Пристава по возбуждению исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа № 1-614 от 01.11.2005 года незаконными, исполнительное производство прекратить.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Зинченко И.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылается на несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обращение с заявлением в суд. Кроме того, указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Саратова от 01.11.2005 года с Зинченко И.А. в пользу Чукиной И.А. взыскано 45200 руб. На основании указанного приговора был выписан исполнительный лист № 1-614, который 27.02.2006 года направлен в службу судебных приставов г. Пугачева Саратовской области по месту отбывания наказания осужденным. По указанному исполнительному документу 17.03.2006 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 31-32), впоследствии утраченное. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 31.02.2010 года об удовлетворении заявления начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП Петросяна К.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа № 1-614/2005 (л.д. 18).
27.09.2010 года Приставом на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 63/41/84730/11/2010, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 14).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела усматривается, что о возбуждении исполнительного производства Зинченко И.А. узнал 20.10.2010 года, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в получении указанного постановления и требования (л.д. 14,15), а также данные им объяснения (л.д. 21). Между тем, соответствующая жалоба в суд была им подана лишь 14.12.2010 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска этого срока Зинченко И.А. представлено не было.
Ссылка автора жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не имея сведений о его надлежащем извещении, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется лист извещения лиц, участвующих в деле, о слушании дела 27.12.2010 года в 10.30 час., где Зинченко И.А. поставил свою подпись (л.д. 38).
Как следует из протокола судебного заседания от 27.12.2010 года Зинченко И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом было принято обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя (л.д. 44 оборот).
Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зинченко И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: