Судья Кучмина А.А. Дело № 33-1474
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Мещеряковой Н.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2010 г., которым постановлено:
взыскать с Колганова Н.П. в пользу Мещеряковой Н.В. в счет возмещения морального вреда 10000 руб., в счёт возмещения расходов на лечение и приобретение лекарственных средств - 11926 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мещеряковой Н.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т. М.,
объяснения Мещеряковой Н.В., просившей жалобу удовлетворить, Колгановой Л.И., представителя Колганова Н.П. по доверенности, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Мещерякова Н.В. обратилась в суд с иском к Колганову Н.П. о возмещении материального ущерба, связанного с лечением, утратой заработка, компенсации морального вреда, о взыскании убытков, расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств, транспортные услуги, связанные с поездками истицы в правоохранительные органы, в лечебные учреждения, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, ссылаясь на то, что 21.08.2004 г. ответчик умышленно нанёс ей телесные повреждения, причинив тем самым вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровью на срок свыше 21 дня, а также причинил моральную и психологическую травму.
В результате полученных 21.08.2004 г. по вине ответчика телесных повреждений она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, продолжает лечиться по настоящее время.
Истица полагает, что в результате полученной травмы в 2004 г. у неё, кроме причиненного вреда здоровью, возникли новые заболевания, перечисленные в исковом заявлении, которые привели к утрате ею 100% общей трудоспособности. В ноябре 2005 г. врачи МУЗ ЦРБ Саратовского района признали её нетрудоспособной и для подтверждения нетрудоспособности направили её на медико-социальную экспертизу (далее МСЭ), однако по результатам проведенной МСЭ в установлении нетрудоспособности ей было отказано. В декабре 2005 г. ей повторно было отказано МСЭ в установлении инвалидности.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мещерякова Н.В. просит решение отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица полностью не согласна с выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной по настоящему делу, об отсутствии у неё стойкой утраты нетрудоспособности, считает эти выводы не основанными на материалах дела, а также предвзятыми. Не согласна истица с отказом ей в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, понесенных ею в ходе рассмотрения уголовного и гражданского дела убытков, транспортных расходов, утраченного заработка, а также не согласна с размером морального вреда, определенного судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенного мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 19.01.2010 г., оставленного без изменения постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 01.06.2010 г., Колганов Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно, с испытательным сроком на один год.
Приговором мирового судьи с Колганова Н.П. в пользу Мещеряковой Н.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (т. 1, л.д. 210-214, т.2, л.д.106-108).
Из приговора мирового судьи следует, что 21.08.2004 г. между супругами Мещеряковыми и супругами Колгановы на почве личных неприязненных отношений возник конфликт по поводу удержания Мещеряковым М.Ф. принадлежащей Колгановым коровы. Во время конфликта Колганов Н.П. обхватил одной рукой истицу за туловище, второй рукой за шею и отбросил её от себя. В результате противоправных действий ответчика истица упала на землю, ударилась головой и кратковременно потеряла сознание.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 281 от 15.10.2009 г. - 30.11.2009 г., проведенной в рамках уголовного дела, у Мещеряковой Н.В. имелись следующие телесные повреждения: повторная закрытая черепно-мозговая травма (из материалов дела следует, что у истицы в 1982 г. имелась черепно-мозговая травма), сотрясение головного мозга, кровоподтёк в правой теменно-затылочной области, гематома правой подмышечной области. Повторная закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтёк в правой теменно-затылочной области образовались не менее чем от одного травматического воздействия тупого твёрдого предмета в правую теменно-затылочную область головы. Данная травма расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью Мещеряковой Н.В. по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
При этом доводы потерпевшей в ходе рассмотрения уголовного дела о том, что Колганов Н.П. причинил ей гематомы молочной железы, печени, паховой области, ушиб передней брюшной стенки, сломал рёбра и др., а также доводы о том, что в результате полученной травмы у неё возник ряд хронических заболеваний, указанных в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения при проведении указанной экспертизы, а также в ходе рассмотрения уголовного дела (т.1, л.д.210-214).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения утраты общей трудоспособности истицы в период с 21.08.2004 г. по день обращения в суд, для определения наличия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью 21.08.2004 г. и утратой трудоспособности, а также о нуждаемости истицы в лечении и лекарственных средств в связи с полученной травмой.
Согласно заключению СМЭ № 191 от 13.09.2010 г. - 22.10.2010 г. у Мещеряковой Н.В. не имеется стойкой утраты общей трудоспособности.
Согласно представленным медицинским документам у Мещеряковой Н.В. имелись следующие телесные повреждения: повторная закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтёк в правой теменно-затылочной области, гематома правой подмышечной области.
В настоящее время у Мещеряковой Н.В. имеются последствия перенесённых черепно-мозговых травм в виде астено-невротического синдрома.
Для лечения травмы, имевшей место 21.08.2004 г., истица нуждалась в лечении, обследовании и применении лекарственных средств, перечисленных в заключении экспертизы.
Причинной связи между полученными Мещеряковой Н.В. телесными повреждениями 21.08.2004 г. и заболеваниями сахарный диабет, бронхиальная астма не имеется, т.к. они являются самостоятельными заболеваниями и не связаны с травмой. В связи с полученной травмой 21.08.2004 г. истица в диетическом питании не нуждалась (т.2, л.д. 123-143).
Обстоятельства отсутствия у истицы стойкой утраты трудоспособности, связанной с получением травмы 21.08.2004 г., кроме приведенного заключения СМЭ № 191 от 22.10.2010 г., нашли подтверждение в суде документами освидетельствования Мещеряковой Н.В. во МСЭ в 2005 г., в т.ч. актом освидетельствования № 1434 от 14.11.2005 г. на предмет установления утраты общей трудоспособности (т.2, л.д. 42-83).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства причинения вреда здоровью истицы умышленными действиями Колганова Н.П., характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, определенной приговором мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области, материальное положение ответчика, поэтому с учетом разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб. При указанных обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Несостоятелен довод жалобы о том, что суд неправильно определил размер понесенных истицей расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в связи с полученной травмой 21.08.2004 г., поскольку в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ истица представила доказательства о понесенных расходах на лечение только на сумму 11926 руб., которым суд дал надлежащую правовую оценку и взыскал эту сумму с ответчика (т. 1, л.д. 163-165, 69, 173, 177, 178, 182, 183, т.3, л.д. 8, 16).
Другие расходы на приобретение лекарственных средств, которые были назначены истице для лечения в связи с имеющимися у неё хроническими заболеваниями, перечисленными в заключение экспертизы № 191, которые являются самостоятельными заболеваниями и с травмой не связаны, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к лечению травмы, полученной истицей 21.08.2004 г., поэтому суд обоснованно отказал истице в удовлетворении данных требований.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истице в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 350 тыс. руб. Размер убытков истица определила как разницу между стоимостью квартиры в 470 тыс. руб., принадлежавшей Мещеряковым на праве общей долевой собственности, и продажной ценой квартиры по договору купли-продажи от 02.06.2005 г. в 120 тыс. руб. (впоследствии квартира была перепродана вторично новым собственником за 470 тыс. руб.), ссылаясь на то, что была вынуждена продать квартиру за эту цену в связи с нуждаемостью в средствах на лечение от полученной травмы 21.08.2004 г.
Однако в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ истица также не представила суду доказательства о причинении ей указанных убытков в результате противоправных действий ответчика, поскольку, как указано выше и следует из приведенных материалов дела, наличие причинно-следственной связи между продажей квартиры и действиями ответчика, имевшими место в 2004 г., в судебном заседании не нашло своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы жалобы несостоятельны, поскольку не основаны на законе и материалах дела.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.362 ГПК РФ, не имеется.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи