Судья Ветчинин А.В. Дело № 33-1387
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Анатийчук О.М.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Морозова А.Э. – Воронина А.Н. на определение Ленинского районного суда г.Саратова от 11 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Воронина А.Н., являющегося представителем ответчика – Морозова А.Э., об отмене обеспечительных мер, принятых судом по гражданскому делу по иску КБ «Наратбанк» ООО к Гопоненко Н.Ю., Гопоненко (Морозову) А.Э., ООО «Мегастрой», Кирпиченкову Л.И., Руфову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Морозова А.Э. – Воронина А.Н. (доверенность от 22.12.2010 года сроком на 3 года), просившего удовлетворить частную жалобу, представителя ООО КБ «Наратбанк» - Борищевой И.Н. (доверенность от 03.03.2011 года сроком по 31.12.2011 года), просившей оставить определение без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 17.01.2011 года по делу по иску АК ООО «Наратбанк» к Гопоненко Н.Ю., Гопоненко (Морозову) А.Э., ООО «Мегастрой», Кирпиченкову Л.И., Руфову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение.
Определениями Ленинского районного суда г.Саратова от 17.11 2010 года был наложен арест на автомобили <данные изъяты>, а также на жилой сборно-щитовой дом по адресу: <адрес>; земельный участок для обслуживания данного дома по адресу: <адрес>
В целях обеспечения иска Ленинским районным судом г.Саратова от 17.01.2011 года был наложен запрет на распоряжение однокомнатной квартирой строительный номер № в жилом доме ЖСК <данные изъяты> расположенном в <адрес>, проектной площадью 41,81 кв.м. на <данные изъяты>-м этаже корпуса <данные изъяты>
Представитель Морозова А.Э. – Воронин А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры, указав, что по делу заключен мировое соглашение, утвержденное определением суда, вступившим в законную силу.
Рассмотрев указанное заявление, судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе представитель Морозова А.Э. – Воронин А.Н. просит суд отменить решение суда, поскольку судом были нарушены нормы материального права, неправильно оценены доказательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст.144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда и могут быть отменены тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку до настоящего времени условия мирового соглашения, утвержденные определением суда от 17.01.2010 года, не исполнены, то обеспечительные меры должны сохраняться до его исполнения.
Доводы частной жалобы на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны условиям мирового соглашения, не содержат какой-либо конкретизации, ничем не подтверждены, не указано в этой связи, каким образом нарушены права автора жалобы.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами частной жалобы на то, что обеспечительные меры не являлись необходимыми мерами, поскольку арестованное имущество находилось в залоге, в связи с тем, что нахождение имущества в залоге является обеспечением обязательства, но не является мерой обеспечения иска, поскольку при отсутствии наложения обеспечительных мер имеется возможность реализовать заложенное имущество. При этом, ранее Морозов А.Э. продал часть своих, находящихся в залоге, автомобилей.
Необоснованными являются доводы частной жалобы на то, что наличие обеспечительных мерах создает трудности при выполнении условий мирового соглашения. Данный довод опровергается тем, что 21 января 2011 года определением Ленинского районного суда г.Саратова запрет на распоряжение имуществом ответчика Морозова А.Э., а именно: на распоряжение однокомнатной квартирой строительный номере № в жилом доме ЖСК <данные изъяты> расположенном в <адрес>, проектной площадью 41 81 кв.м. на <данные изъяты>-м этаже корпуса <данные изъяты> - отменен.
Остальные доводы сводятся к несогласию ответчика с принятым решением и не влияют на существо обжалуемого определения.
При вынесении определении каких-либо нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
Руководствуясь ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи