Судья: Козлова С.В. Дело № 33 - 1472КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Малова Н.И. к Аббасову С.К. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Аббасова С.К. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2011 г., которым исковые требования Малова Н.И. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Аббасова С.К. и его представителя - Антонова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Малов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Аббасову С.К., в котором указал, что 12.12.2006 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому Малов Н.И. передал Аббасову С.К. денежные средства в сумме 1000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2007 г.
12.11.2007 г. в подтверждение условий договора займа Аббасовым С.К. была написана расписка, в которой он обязался возвратить долг по договору займа от 12.12.2006 г. в размере 1 000 000 руб. и выплатить проценты нему в сумме 60000 руб. в срок до 31.12.2007 г.
В связи с тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору займа, то, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Аббасова С.К. невозвращенную сумму долга в размере 160000 руб.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2011г. взыскано с Аббасова С.К. в пользу Малова Н.И. в счет погашения долга по договору займа 160000 руб. и судебные расходы.
В кассационной жалобе Аббасов С.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что сумма долга по договору займа была выплачена им истцу в полном объеме, что суде было подтверждено показаниями свидетелей.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьи 807, 808 ГК РФ предусматривают, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 408 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 12.12.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1, по которому Малов Н.И. передал Аббасову С.К. денежные средства в сумме 1000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2007 г. Условия данного договора подтверждаются содержанием имеющейся расписки от 12.11.2007 г., согласно которой Аббасов С.К. обязуется возвратить Малову Н.И. в срок до 31.12.2007 г. долг по договору займа № 1 от 12.12.2006 г. в размере 1 000 000 руб. и проценты в сумме 60000 руб., что составляет в общей сумме 1060 руб. Между тем, в обусловленный договором срок и до настоящего времени ответчик деньги истцу в полном размере не возвратил, и оставшаяся сумма долга составила 160000 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
В связи с тем, что Аббасов С.К. уклонился от исполнения денежных обязательств по договору займа, то исходя из приведенных норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 160000 руб.
Возражений против расчета суммы долга, произведенного судом, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы, что сумма долга по договору займа была выплачена ответчиком истцу в полном объеме, что, по мнению ответчика, подтверждается свидетельскими показаниями, аналогичным возражениям против заявленного иска, и данным обстоятельствам дана оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей нормам права, регулирующим спорные правоотношения (ст.ст. 161, 162 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 59, 60 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд второй инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам жалобы в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2011г. по делу по иску Малова Н.И. к Аббасову С.К. о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/