Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-1375
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Анатийчук О.М.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 27 декабря 2010 года, которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к Фрунзенскому районному суду г.Саратова о понуждении принять к производству исковое заявление, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Макаров О.В. обратился в суд с иском к Фрунзенскому районному суду г.Саратова о понуждении принять к производству его исковое заявление о компенсации морального вреда. Истец мотивирует свои доводы тем, что в нарушение положений ГПК РФ до настоящего времени определение о принятии его иска к производству не вынесено, гражданское дело не рассмотрено.
Определением Волжского районного суда г.Саратова от 27.12.2010 года Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Макаров О.В. просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из содержания искового заявления, Макаров О.В. обжалует действия Фрунзенского районного суда г.Саратова, не разрешившего, по его мнению, вопрос о возбуждении гражданского дела и принятии его искового заявления к производству, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.
Разрешая вопрос о принятии указанного искового заявления к своему производству, Волжским районным судом г.Саратова было правомерно отказано в его принятии, поскольку оценка законности и обоснованности принятого судебного акта суда первой инстанции подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Порядок рассмотрения жалоб, представлений на предмет законности и обоснованности принятого судебного акта, установлен главами 40, 41 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно абз.2 п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Статья 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием по обжалованию действий (бездействия) судьи, связанных с осуществлением правосудия, поэтому также не подлежит принятию к производству суда (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в принятии искового заявления, поскольку поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, так как разрешается в ином судебном порядке, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи