23 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Курамшиной З.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Собинову М.А., Середову В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Середова В.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Собинову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Собинова М.А., кассационной жалобе Курамшиной З.Н.нарешение Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 г., которым требования Курамшиной З.Н. частично удовлетворены, иск Середова М.А. удовлетворен в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Собинова М.А. – Антонова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Курамшина З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, 09.01.2009 года, около 10 часов, на 146 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград Вольского района Саратовской области Собинов М.А., управляя автомобилем Хундай Акцент, государственный номерной знак «….», допустил столкновение с автомобилем марки Хонда Цивик, государственный номерной знак «…..», под управлением К.Ю.В., принадлежащим Курамшиной З.Н.
Постановлением об административном правонарушении от 09.01.2009 года водитель Собинов М.А. признан виновным в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В связи с тем, что автогражданская ответственность Собинова М.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», то данная страховая компания выплатила истице в счет возмещения ущерба - 87 671 руб. 67 коп. Полагая данную сумму недостаточной для покрытия причиненных ей убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Хонда Цивик» составляет 145 296 руб. 85 коп., Курамшина З.Н., ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ, просила довзыскать со страховщика недоплаченную до 120000 руб. страховую сумму в размере 32 328 руб. 33 коп., а оставшуюся сумму - 25 296 руб. 85 коп. взыскать с виновника ДТП - Собинова М.А. Также Курамшина З.Н. просила взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Середов В.В. и Российский Союз Автостраховщиков, поскольку у страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность Середова В.В. - Общества с ограниченной ответственностью «Г» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.
Середов В.В. обратился с Вольский районный суд Саратовской области исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Собинову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в ходе данного дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2009 года, в 10 часов, на 146 км автодороги Сызрань – Саратов - Волгоград Вольского района Саратовской области, Собинов М.А., управляя автомобилем Хундай Акцент, государственный номерной знак «…..», совершая обгон впереди движущейся машины, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с передней частью встречной автомашины Хонда Цивик, под управлением Курамшина Ю.В. После чего от удара автомобиль Хонда Цивик потерял управление и стал перемещаться по дороге навстречу управляемому Середовым В.В. автомобилю Тойота Эхо, номерной знак «…..», и двигавшемуся в попутном направлении с автомобилем Курамшина Ю.В. Середов В.В. принял меры к торможению, но избежать столкновения не смог, в результате чего автомобиль Тойота Эхо столкнулась с задней частью автомобиля Хонда Цивик. Несмотря на то, что в отношении Середова В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, истец, не признавая своей вины в ДТП, считает, что столкновение его автомобиля с автомобилем Курамшиной З.Н. находится в причинной связи с ранее произошедшим столкновением автомобилей под управлением Курамшина Ю.В. и Собинова М.А. Поскольку, двигаясь в попутном направлении за автомобилем Хонда Цивик, он не мог предполагать, что данный автомобиль поменяет направление движения и будет двигаться по его полосе во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Середову В.В. был причинен материальный ущерб в размере 116 714 руб. 28 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность Собинова М.А. - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказала ему в выплате страхового возмещения, Середов В.В., с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Собинова М.А. возмещение причиненного материального ущерба в сумме 44 714 руб. 28 коп., расходы по оплате экспертного исследования - 1140 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3040 руб., расходы по оплате автотехнической судебной экспертизы - 3800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 760 руб., а также возложить на Собинова М.А. расходы по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным исковым требованиям; взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 72 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 1860 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4960 руб., расходы по оплате автотехнической судебной экспертизы - 6200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 1240 руб., возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 16.12.2010 г. данные дела были соединены в одно производство.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 20.12.2010 г. взыскано с Собинова М.А. в пользу Курамшиной З.Н. 25 296 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 959 руб. 11 коп., расходы по уплате услуг представителя - 4950 руб.; взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Курамшиной З.Н. - 328 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 9 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя - 50 руб. В остальной части исковых требований Курамшиной З.Н. отказано. Взыскано с Собинова М.А. в пользу Середова В.В. 44 714 руб. 28 коп., расходы по оплату услуг эвакуации автомашины - 2000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 1170 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2340 руб., расходы по оплате автотехнической судебной экспертизы - 3900 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 393 руб. 97 коп. Взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Середова В.В. страховое возмещение - 72 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 1830 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3660 руб., расходы по оплате автотехнической судебной экспертизы в - 6100 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2180 руб. 31 коп. Середову В.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 387 руб. 17 коп.
С данным решением не согласился Собинов М.А. и в кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы высказывает несогласие с оценкой суда первой инстанции, данной обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определением виновности его участников.
Также с решением суда не согласилась Курамшина З.Н., полагая, что судом неправильно распределены между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Собиновым М.А. суммы, подлежащие взысканию в возмещение причиненного ущерба. Считает, что в ее пользу должна быть довзыскана со страховщика недоплаченная из расчета 120000 руб. страховая сумма - 32 328 руб. 33 коп. По указанным основаниям просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда при взаимодействии источников повышенной опасности несет виновная сторона.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 09.01.2009 года, около 10 часов, на 146 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград Вольского района Саратовской области произошло дорожно – транспортное происшествие, при котором Собинов М.А., управляя автомобилем Хундай Акцент, государственный номерной знак «…..», допустил столкновение с автомобилем марки Хонда Цивик, государственный номерной знак «…..», под управлением К.Ю.В., принадлежащим Курамшиной З.Н. От удара с автомобилем Хундай Акцент, автомобиль под управлением Курамшина Ю.В. потерял управление и стал перемещаться по дороге, двигаясь навстречу управляемому Середовым В.В. автомобилю Тойота Эхо, номерной знак «…..», и двигавшемуся в попутном направлении с автомобилем Курамшина Ю.В. Середовым В.В. были приняты меры к торможению, но не удалось избежать столкновения с автомобилем Хонда Цивик, под управлением К.Ю.В.
По данному факту дорожно-транспортного происшествия, Собинов М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в связи с нарушением им п. 11.1. Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Водитель Середов В.В. также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, анализируя дорожную ситуацию, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 71, 86, ГПК РФ все доказательства по делу, в том числе, административный материал по факту ДТП от 09.01.2009 г., схему дорожно - транспортного происшествия, объяснения сторон, заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к правильному выводу, что в результате нарушения Собиновым М.А., управлявшим автомобилем Хундай Акцент, требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, произошло столкновение трех транспортных средств, возникла аварийная ситуация, что привело к привело к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилям Курамшиной З.Н. и Середова В.В. Именно нарушение Собиновым М.А. указанных законоположений находится в причинной связи с повреждением автомобилей Хонда Цивик и Тойота Эхо.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Собинова М.А. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине Собинова М.А., автомобилю, принадлежащему Курамшиной З.Н. - Хонда Цивик, были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно оценке составил 145296 руб. 85 коп. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», признав данный случай страховым, выплатила Курамшиной З.Н. страховое возмещение в размере 87671 руб. 67 коп. При этом из акта о страховом случае, составленном в связи с указанным дорожно транспортным происшествием, следует, что расчет страхового возмещения произведен страховой компанией, исходя из количества двух потерпевших и страховой суммы - 160000 руб., что соответствует положениям пункта «б» ст. 7 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ.
Сумма ущерба, причиненного Середову В.В. в результате повреждения его транспортного средства, с учетом износа автомобиля составила 116714 руб. 28 коп. Страховое возмещение ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Середову В.В. не выплачивалось.
Размер убытков, причиненных Курамшиной З.Н., Середову В.В., материалами дела подтвержден, судом мотивирован, ответчиками не оспорен, и основан на доказательствах, собранных по делу, которые оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ.
При таком положении вывод суда первой инстанции о взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Курамшиной З.Н. страхового возмещения в размере 328 руб. 33 коп., а в пользу Середова В.В. - 72000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности – 160000 руб., установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ, следует признать правомерным. Также, исходя из установленного, с учетом размера требований Курамшиной З.Н. (ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) к Собинову М.А., обоснованно, в соответствии с обстоятельствами дела и нормами права, регулирующими спорные правоотношения, взыскано в пользу Курамшиной З.Н. возмещение ущерба в заявленной сумме - 25296 руб. 87 коп., и в пользу Середова В.В. с Собинова М.А. - 44 714 руб. 28 коп., т.е. в части непокрытой страховым возмещением - 72000 руб.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, заявленным сторонами.
Все представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих письменные доказательства, автором жалобы ни в суд первой, ни кассационной инстанции не представлено. Исходя из установленного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу.
Доводы жалобы Собинова М.А. о вине Середова В.В. в дорожно-транспортном происшествия аналогичны возражениям против исковых требований, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы Курамшиной З.Н. о том, что лимит ответственности страховщика перед ней составляет 120000 руб., основан на неправильном толковании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010г. по делу по иску Курамшиной З.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Собинову М.А., Середову В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по исковому заявлению Середова В.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Собинову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/