Судья Швыдкова Л.Г. дело № 33 – 1546
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Геворкяна Карена Геворковича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску Геворкяна Карена Геворковича к Администрации Энгельсского муниципального района о признании права на получение земельного участка, признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Геворкяна К.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Геворкян К.Г. обратился в суд с иском к Администрации Энгельсского муниципального района о признании права на получение земельного участка, признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка. В обосновании заявленных требований указал, что 24 сентября 2010 года он обратился в Администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 10,3 кв.м., расположенного под нежилым строением по адресу: ***. В указанном нежилом строении он осуществляет предпринимательскую деятельность. 04.10.2010 г. он получил ответ Администрации Энгельсского муниципального района, в котором указано, что не имеется оснований для предоставления ему земельного участка. Геворкян К.Г. полагает, что ответ Администрации Энгельсского муниципального района об отказе в предоставлении ему земельного участка нарушает его права в осуществлении предпринимательской деятельности, что подтверждается записью в налоговом органе о регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 09.03.2004 г.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2011 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, его подведомственностью Арбитражному суду Саратовской области.
С постановленным определением Геворкян К.Г. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что по спорам о земельных участках законодателем установлена исключительная подсудность, кроме того, дело, принятое судом к своему производству без нарушений правил подсудности должно быть разрешено им по существу, даже если в дальнейшем оно станет подсудно другому суду.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Геворкян К.Г. является индивидуальным предпринимателем и просит предоставить ему в аренду земельный участок для последующего осуществления на нем предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок, о предоставлении в аренду которого он просит, будет использовать Геворкяном К.Г. не как гражданином для удовлетворения личных потребностей, а как индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности.
В силу изложенного суд первой инстанции, в соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.
Довод частной жалобы о том, что Геворкян К.Г. обращался в администрацию как гражданин, а не индивидуальный предприниматель, был предметом обсуждения суда первой инстанции, ему и представленным в его обоснование доказательствам, судом дана оценка в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Геворкяна Карена Геворковича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи