Судья: Остапенко С.В. Дело № 33-1293/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Евтушенко В.М.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Долгошеева С.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Долгошеева С.А. о признании незаконным протокола изъятия огнестрельного оружия отказать»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Долгошеева С.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Долгошеев С.А. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что 08.07.2010 года сотрудником ЛРР УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области Нечепуренко Р.В. на основании протокола изъятия огнестрельного оружия у него было изъято ружье ИЖ-43 12-го калибра № 92111506. Долгошеев С.А. считал данное действие незаконным, поскольку изъятие было произведено на основании заключения об аннулировании лицензии на приобретение (хранение) оружия от 12.04.2007 года, то есть, по истечении трех лет с момента составления указанного документа, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ. Поэтому просил признать данное действие сотрудника ЛРР УКВД БМР незаконным, обязать возвратить ему изъятое ружье ИЖ-43 и выдать разрешение на хранение оружия.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Долгошеев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает о несогласии с выводами суда о неуважительности причин пропуска им срока на обращение в суд с данным заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.
Согласно абзацу 6 части 21 ст. 13 Закона № 150-ФЗ лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ.
Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2007 года старшим инспектором ЛРР УВД по БМР Исаенко В.И. вынесено заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение Долгошеевым С.А. газового оружия - ружья ИЖ-43, 12 калибра, № 9211506 (л.д. 4) в связи с тем, что Долгошеев С.А. 23.02.2007 года и 05.03.2007 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ.
8 июля 2010 года инспектором ЛРР УВД по БМР Нечепуренко Р.Е. был составлен протокол изъятия у Долгошеева С.А. огнестрельного оружия ИЖ - 43, 12 калибра, № 9211506, копию данного протокола Долгошеев С.А. получил в этот же день, то есть 08.07.2010 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 5). Данный факт не отрицался и самим Долгошеевым С.А.
Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим заявлением для Долгошеева С.А. начал течь с 09.07.2010 года, поскольку согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Материалами дела установлено, что с заявлением о признании незаконным действий сотрудника ЛРР УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области Долгошеев С.А. обратился в суд лишь 16 декабря 2010 года (л.д. 3), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с указанным заявлением Долгошеевым С.А. был представлен трудовой договор с ООО «Диком» и справка о том, что в период с 30.07.2010 года по 24.10.2010 года он находился в командировке в г. Самаре (л.д. 22-24).
Однако каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в период с 25.10.2010 года по 16.12.2010 года Долгошеевым С.А. не представлено.
Обращение Долгошеева С.А. в Балаковский районный суд Саратовской области 06.12.2010 года с жалобой на указанные действия сотрудника ЛРР УВД БМР в порядке ст. 125 УПК РФ не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Долгошеевым С.А. срока на обращение в суд с настоящим заявлением и отказал в удовлетворении его требований по этому основанию.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы несостоятельны, никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Долгошеева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: