Судья: Кастерина Л.В. дело № 33-1291/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ17 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Евтушенко В.М.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дубининой С.И. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 декабря 2010 года, которым Дубининой С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной миграционной службы России по Саратовской области (далее УФМС), Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Дубининой С.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя УФМС Гараниной С.А. по доверенности от 26.01.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела,
установила:
Дубинина С.И. обратилась в суд с иском, указав, что с 16.11.1981 года работала начальником отделения УФМС в г. Красноармейск. Приказом и.о начальника УФМС от 28.06.2010 года № 203 л/с она была уволена со службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по достижении предельного возраста с 29 июня 2010 года. Дубинина С.И. считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление, либо рапорт об увольнении из органов внутренних дел не писала, о предстоящем увольнении её не предупреждали. Поэтому Дубинина С.И. просила восстановить её на службе, в должности, в звании, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Красноармейским городским судом Саратовской области постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Дубинина С.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Служба сотрудников органов внутренних дел в период спорных правоотношений регулировалась Законом РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1 и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 (в ред. действовавшей в период спорных отношений (Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) (далее Положение). Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникающие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Пунктом «б» ст. 19 Закона РФ "О милиции" было предусмотрено, что сотрудники милиции могут быть уволены со службы, в том числе, и по достижении предельного возраста, установленного Положением. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п. "б" ст. 58 Положения. В соответствии со ст. 59 Положения сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет; сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением; в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников; в исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
В решении суда верно указано, что Закон РФ "О милиции" и Положение устанавливают ограничение права сотрудника милиции на службу сверх установленного предельного возраста и предусматривают увольнение сотрудников по достижении 45 лет. В интересах службы при наличии определенных условий (положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний) начальнику, который обладает правом назначения сотрудников на должности, предоставлено право решения вопроса об оставлении сотрудников на службе сверх установленного срока до пяти лет либо об увольнении.
Материалами дела установлено, что Дубинина С.И. проходила службу в органах внутренних дел с 16.11.1981 года. В соответствии со ст. 19 Положения приказом министра внутренних дел России от 19.01.2006 года майор внутренней службы Дубинина С.И. с 01.01.2006 года была прикомандирована с оставлением в кадрах МВД России к УФМС. Приказом начальника УФМС от 25.01.2006 года Дубинина С.И. с 01.01.2006 года назначена исполняющей обязанности начальника отделения УФМС в г. Красноармейске, а приказом от 28.08.2007 года - начальником отделения УФМС в г. Красноармейске с 28.08.2007 года по контракту сроком на 1 год.
20.08.1996 года Дубининой С.И. исполнилось 45 лет. После этого в соответствии с вышеназванными нормами Положения срок службы Дубининой С.И. неоднократно продлевался.
11.02.2010 года Дубинина С.И. была уведомлена о предстоящем увольнении по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения (по достижении предельного возраста). При этом 11.02.2010 года в соответствии с п. 17.10 Инструкции о порядке применения Положения, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038, ст. 60 Положения ею было получено уведомление об увольнении и о направлении на военно-врачебную комиссию МСЧ ГУВД по Саратовской области в связи с увольнением из органов внутренних дел (т. 1 л.д. 63).
Приказом министра внутренних дел России от 23.06.2010 года №626 л/с майор внутренней службы Дубинина С.И. была уволена со службы по п. «б» ч. 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста).
Приказом и.о. начальника УФМС России по Саратовской области от 28.06.2010 года №203 л/с Дубинина С.И. была уволена с должности начальника отделения УФМС России по Саратовской области в г.Красноармейск по п. «б» ч. 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста) с 29.06.2010 года.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в нарушение ч. 4 ст. 20 Положения представления об увольнении Дубининой С.И. по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения в адрес министра (заместителя министра) внутренних дел; об увольнении в период с 23.06.2010 года по 28.06.2010 года дважды по одному и тому же основанию разными должностными лицами МВД РФ и УФМС; об отсутствии у министра внутренних дел России в силу ст. 60 Положения права увольнения её со службы; о несоответствии закону приказа министра внутренних дел РФ об увольнении Дубининой С.М. в виду отсутствия в нем даты с которой она уволена со службы, являются несостоятельными.
На момент увольнения Дубинина С.И. являлась сотрудником органов внутренних дел в звании майора внутренней службы. В силу закона министр внутренних дел России обладает правом увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы. Согласно ст. 60 Положения (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации. Указанные нормы ст. 60 Положения не исключают право министра на увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях до подполковника внутренней службы.
Дубинина С.И., будучи прикомандированной к УФМС, проходила службу в должности начальника отделения УФМС в г. Красноармейск, в связи с чем, в силу норм Положения приказ министра внутренних дел России об увольнении Дубининой С.И., в том числе, и в части указания даты увольнения, подлежал реализации непосредственно в том государственном органе, к которому прикомандирован сотрудник. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 16.9 Положения об УФМС начальник УФМС осуществляет в пределах своей компетенции не только прием, назначение, но и увольнение сотрудников, государственных служащих и работников территориального органа. В соответствии с этим, приём и увольнение Дубининой С.И. как сотрудника отделения УФМС в г.Красноармейск и конкретная реализация приказа министра внутренних дел России в отношении Дубининой С.И. находились в пределах компетенции начальника УФМС.
Согласно ч. 4 ст. 20 Положения увольнение прикомандированных сотрудников органов внутренних дел со службы производится по представлению руководителей соответствующих органов по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Положением, и такое представление об увольнении Дубининой С.И. по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения (по достижении предельного возраста) было направлено руководителем УФМС, к которому Дубинина С.И. была прикомандирована.
Доводы жалобы о том, что достижение Дубининой С.И. предельного возраста для службы в органах внутренних дел не является безусловным основанием для увольнения, не основан на законе и нормах Положения.
Доводы жалобы о нарушении порядка увольнения Дубининой С.И. со службы, поскольку ей не вручалось уведомление о предстоящем увольнении и направление на военно-врачебную комиссию, также не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств правомерно пришел к выводу о том, что Дубинина С.И. в установленные п.17.10 Инструкции о порядке применения Положения, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038, ст.60 Положения сроки была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении и о направлении на военно-врачебную комиссию.
Порядок увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения, ответчиком был соблюден: о предстоящем увольнении истица была надлежащим образом уведомлена в установленные сроки – 11.02.2010 г., не менее чем за два месяца до увольнения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о законности увольнения истицы и отказу в удовлетворении исковых требований Дубининой С.И.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и к переоценке представленных доказательств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубининой С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: