Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-1376
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Анатийчук О.М.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Волжского районного суда г.Саратова от 28 января 2011 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Макарова О.В. к ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Макаров О.В. обратился в суд с иском к ФГУ «СарНИИТО» о защите нарушенных прав при оказании медицинской помощи, мотивируя свои требования тем, что в период с 16.05.2003 года по 25.07.2004 года находился на стационарном лечении в ФГУ «СарНИИТО» по поводу эндопротезирования правого тазобедренного сустава. По мнению истца, медицинская услуга оказана некачественно, при проведении лечения, действия ответчика привели к неправильной анатомической установке эндопротеза и повреждению бедренного нерва, в результате чего произошло укорочение правой нижней конечности, разворот ноги в бок, функциональной недостаточности бедренного нерва, спастическому синдрому 4-х главой мышцы бедра, атрофии мышц. Указанными действиями ответчика истцу был причинён вред здоровью, который он оценил в 180 тыс. руб.
Истец полагает, что указанными действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в размере, установленном судом.
Определением Волжского районного суда г.Саратова от 28.01.2011 года Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, с аналогичными исковыми требованиями к ФГУ «СарНИИТО» о возмещении вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда истец неоднократно обращался в Волжский районный суд г.Саратова в течение 2005-2007 годов, в связи с чем имеются вступившие в законную силу решения Волжского районного суда г.Саратова от 14.11.2005 года, от 26.06.2007 года, от 05.07.2007 года, которыми Макарову О.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Все указанные решения суда были рассмотрены с участием одних и тех же сторон, по одним и тем же аналогичным требованиям, основаниям и предмету.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г.Саратова от 28 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.
Председательствующий
Судьи