Судья Егорова И.А. Дело № 33 - 1581
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Гущина С.А. на определение Волжского районного суда от 01 февраля 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее ООО «АМТ Банк») обратилось в суд с иском к Гущину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
08.11.2010 г. определением Волжского районного суда г. Саратова в целях обеспечения иска по заявлению ООО «АМТ Банк» был наложен арест на имущество, принадлежащее Гущину С.А., а именно, четырехкомнатную квартиру №123, общей площадью 88, 9 кв.м., условный номер «….», расположенную по адресу: «….», и автомобиль марки ВМW Х5, 2001 г. выпуска, регистрационный номер «….».
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.12.2010 г. вышеназванное определение Волжского районного суда г. Саратова оставлено без изменения.
16.12.2010 г. Гущин С.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01.02.2011 г. взыскано с Гущина С.А. в пользу ООО «АМТ Банк» задолженность по кредитному договору от 31.10.2006 г. размере 8553552 руб. 26 коп. и судебные расходы.
Определением Волжского районного суда от 01.02.2011 г. Гущину С.А. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным определением, Гущин С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением судом при его вынесении норм процессуального права, так как арест наложен на имущество, ему не принадлежащее.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 144 ГПК РФ предусматривает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует, из материалов дела, Гущин С.А., обращаясь с заявлением об отмене мер по обеспечению иска применённых судом, в обоснование своих требований ссылался на то, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит ему на праве собственности.
Между тем, доказательства, представленные заявителем в подтверждение указанных доводов, не свидетельствуют в силу положений ст.ст. 131, 223, 558 ГК, о прекращении у Гущина С.А. права собственности в отношении объектов, на которые судом первой инстанции был наложен арест, и приобретении этого права другими лицами.
Также судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.02.2011 г., которым взыскана с Гущина С.А. в пользу ООО «АМТ Банк» задолженность по кредитному договору от 31.10.2006 г. размере 8553552 руб. 26 коп. и судебные расходы, Гущиным С.А. до настоящего времени не исполнено.
При таком положении, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В случае нарушения обжалуемым определением суда прав третьих лиц, последние не лишены возможности обращения в суд в порядке ст. 442 ГПК РФ.
Кроме того, Гущин С.А. при обращении в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска не представил замену одних мер по обеспечению иска другими мерами (ст. 143 ГПК РФ).
Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда от 01 февраля 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/