Судья: Щипунова М.В. Дело № 33 - 1470КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Клеина Д.С. к Агекяну А.А, Открытому акционерному обществу страховой компании «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, убытков, по кассационной жалобе Клеина Д.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 г., которым требования Клеина Д.С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения Клеина Д.С. и его представителя – Абрамова С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Агекяна А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Клеин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21154, н/з «….». 25.08.2010 г. в селе Шевыревка Саратовской области Агекян А.А., управляя автомашиной УАЗ-396259, н/з «…..», и выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21154, н/з «….», под управлением истца, что привело к столкновению транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП по материалам дела об административном правонарушении признан Агекян А.А., не выполнивший требования п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.
В связи с тем, что момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Агекяна А.А. был застрахован в Открытом акционерном обществе страховой компании «РОСНО» (далее по тексту - ОАО СК «РОСНО»), то после обращения к страховщику ему был определен размер страхового возмещения в сумме 31858 руб. 73 коп. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец самостоятельно провел оценку размера ущерба, которая по заключению специалиста составила с учетом износа автомобиля - 47284 руб. 23 коп., поэтому истец просил взыскать в свою пользу с ОАО СК «РОСНО» 15425 руб. 50 коп. - материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением. Также Клеин Д.С. просил взыскать в свою пользу с Агекяна А.А. упущенную выгоду в размере 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что из-за поломки транспортного средства он не смог осуществлять свою профессиональную деятельность, что привело к потере заработка в указанном размере. Кроме того, Клеин Д.С. просил суд взыскать с Агекяна А.А. расходы по оплате госпошлины - 2570 руб. 76 коп., расходы по оценке ущерба - 3600 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 10000 руб.
Решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2010г. требования Клеина Д.С. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Клеин Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы не согласен с оценкой, данной судом доказательствам по делу.
ОАО СК «РОСНО» лице представителя Павлова А.Б. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых их автор, по изложенным в возражениях доводам, полагает решение суда не подлежащим отмене.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 929 (п. 1) ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 25.08.2010 г. в селе Шевыревка Саратовской области произошло дорожно – транспортное происшествие, при котором Агекян А.А., управляя автомашиной УАЗ-396259, н/з «……», выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21154, н/з «….», принадлежащему истцу и под его управлением, что привело к столкновению транспортных средств. В результате данного происшествия принадлежащему Клеину Д.С. автомобилю были причинены технические повреждения, а именно, были повреждены переднее правое крыло, боковой указатель поворота, подкрылок переднего правого колеса, правая передняя дверь вместе с обивкой, правое наружное зеркало заднего вида, электрический стеклоподъемник, панель рамы ветрового окна, задняя левая дверь, заднее правое крыло, арки наружного заднего правого колеса.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Агекяна А.А., нарушившего п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вина Агекяна А.А. в его совершении не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами дела.
Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ-396259, н/з «…..», которым управлял Агекян А.А., на праве собственности принадлежал ООО «А», которое застраховало ОАО СК «РОСНО» риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства по договору ОСАГО от 31.12.2009 г. сроком действия по 30.12.2010 г.
ОАО СК «РОСНО» признало указанное событие страховым и произвело расчет подлежащего выплате истцу страхового возмещения в сумме 31858 руб. 73 коп. При определении размера страхового возмещения страховщик в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» поручил ООО «Т» провести независимую техническую экспертизу транспортного средства, по результатам которой и был определен размер страхового возмещения, впоследствии выплаченного истцу.
Не соглашаясь с размером ущерба, определенным страховой компанией, истец основывал свои требования на экспертном исследовании ООО «Н» от 20.10.2010 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля была определена в сумме 47284 руб. 23 коп.
Судом первой инстанции разъяснялась истцу и его представителю возможность ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного Клеину Д.С. в результате ДТП, однако истец своим правом не воспользовался (ст. 35 ГПК РФ).
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в указанном им размере (ст. 56 ГПК РФ).
Кроме того, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Судом установлено и иного автором жалобы не представлено, что страховщик при определении размера страхового возмещения действовал в соответствии с приведенными нормативными актами, поэтому у суда не имелось оснований считать, что размер страховой выплаты определен неправильно.
В связи с тем, что на момент дорожно – транспортного происшествия Агекян А.А. управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ООО «А» при выполнении своих трудовых обязанностей, то исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, судом обоснованно было отказано истцу и в удовлетворении требований о возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия, предъявленных к Агекяну А.А.
Все доказательства по делу, судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в кассационную инстанцию не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2010г. по делу по иску Клеина Д.С. к Агекяну А.А, Открытому акционерному обществу страховой компании «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, убытков, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/