Судья Негласон А.А. дело № 33 – 1487
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром трансгаз Саратов») о признанииправасобственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Саратов» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 января 2011 года, которым исковые требования Колесникова О.Е. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя КолесниковаО.Е. адвоката Фроловой Т.И., действующей на основании ордера от 28 февраля 2011 года, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Колесников О.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Газпром трансгаз Саратов» о признании недействительным отказа ООО «Югтрансгаз» в приватизации занимаемого им жилого помещения по адресу: ***, прекращении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «Югтрансгаз» на указанную квартиру, признании за ним права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора уступки права требования Ю*** переуступила ему право требования трехкомнатной квартиры от предприятия ОАО «Югтрансгаз» по адресу : *** при сдаче этого дома в эксплуатацию, так как Ю***, по договору от 26 марта 1990 года с ПО «Югтрансгаз» передала в распоряжение ПО «Югтрансгаз» свою трехкомнатную квартиру по адресу: ***, а ПО «Югтрансгаз» должно было предоставить Юдиной И.Ю. квартиру ***. Договор переуступки права требования от 23 февраля 1999 г. подписан представителем ОАО «Югтрансгаз». В 2003 году дом был сдан в эксплуатацию и он вселился в квартиру *** вместе со свой семьей: супругой – К*** и сыном К***. Однако, ответчик отказывает в приватизации данного жилого помещения.
Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова решением от 27 января 2011 года признал недействительным отказ ООО «Югтрансгаз» в приватизации квартиры ***; признал за Колесниковым Олегом Евгеньевичем право собственности на квартиру ***; прекратил право собственности на указанную квартиру у ООО «Югтрансгаз», в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Саратов».
С постановленным решением ООО «Газпром трансгаз Саратов» не согласилось, в кассационной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что спорная квартира является собственностью ответчика, не является ни государственной, ни муниципальной, построена на собственные деньги предприятия. Колесникову О.Е. квартира была предоставлена только для проживания, о передаче право собственности на спорную квартиру речь никогда не шла.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 26 марта 1990 года между администрацией ПО «Югтрансгаз» и Ю*** заключен договор, в соответствии с условиями которого Ю*** предоставляет в распоряжение ПО «Югтрансгаз» трехкомнатную квартиру площадью 25 кв.м. по адресу: ***, а администрация ПО «Югтрансгаз» предоставляет семье Ю***, состоящей из трех человек, трехкомнатную квартиру № *** жилой площадью 37,51 кв.м., расположенную на 9 этаже 8 подъезда жилого дома по ул. *** при сдаче дома в эксплуатацию (л.д. 7).
23 февраля 1999 года между администрацией предприятия «Югтрансгаз», Ю***, Колесниковым О.Е. заключен договор переуступки права требования, согласно которому Ю*** переуступает Колесникову О.Е. право требования долга на получение от предприятия «Югтрансгаз» трехкомнатной квартиры № ***, жилой площадью 37,5 кв.м., расположенной ***.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией 24 декабря 2002 года подъезды 9 и 8 жилого дома по адресу: ***.
Сторонами не оспаривается, что квартира *** предоставлена КолесниковуО.Е. для проживания.
Однако, как следует из письма ООО «Газпром трансгаз Саратов» от 06 октября 2008 года, передать квартиру в собственность Колесникову О.Е. ответчик отказывается, поскольку квартира является собственность ООО «Газпром трансгаз Саратов» (л.д. 9). Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4.07.1991 г. (в редакции от 29.12.2004 г. и 15.06.2006 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 данного закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от 23.12.1992 г.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1333 от 5.11.1992 года «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское Акционерное Общество «Газпром» Постановлением Правительства РФ №138 от 17.02.1993 г. было учреждено Российское акционерное общество РАО «Газпром» и утвержден его Устав.
Согласно п. 3 данного Указа, уставной капитал Общества формировался, в том числе, из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, среди этих предприятий в Приложении № 1 к Указу было указано государственное предприятие «Югтрансгаз».
Пунктом 4 Указа было установлено, что все акции РАО «Газпром» являются обыкновенными и на момент учреждения РАО «Газпром» принадлежат Российской Федерации.
Аналогичное усматривается из содержания пункта 6.2 Устава РАО «Газпром». В пункте 5.6 Устава РАО «Газпром» указано, что предприятия Общества действуют на базе имущества, ранее закрепленного за ними до вхождения в РАО «Газпром», в соответствии с уставами, утверждаемыми Обществом.
Как установил суд первой инстанции, на момент заключения договора от 26.03.1990 года и начала строительства указанного жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, ПО «Югтрансгаз» являлось государственным предприятием, его жилой фонд являлся федеральной собственностью. Доказательств, подтверждающих, что данный жилой дом был построен за счет собственных средств ООО «Югтрансгаз» либо обществом приобретен незаселенный жилой дом за счет собственных средств, суду не представлено.
Истиц проживает в спорной квартире постоянно, вселен была на законных основаниях, в силу заключенных договоров между ПО «Югтрансгаз» и Ю*** и договора уступки право требования между Ю*** и Колесниковым О.Е.
Доказательств тому, что жилье было предоставлено Колесникову О.Е. на каких-либо иных условиях, в том числе не допускавших в дальнейшем возможность его бесплатной приватизации в соответствии с нормами закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», ответчиком представлено не было.
Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, приняв во внимание специфику создания акционерного общества РАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Саратов», суд пришел к обоснованному выводу о том, что строительство жилого дома *** было осуществлено за счет средств государства, следовательно, Колесников О.Е., проживет в квартире *** указанного дома на законных основаниях и имеет право получить жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, кроме того, они аналогичны возражениям ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и его выводов, изложенных в судебном решении, не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Саратов» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи