Судья: Ефимкина Ю.В. Дело № 33 – 1586
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску закрытого акционерного общества «ГЕОТЕК-СЕРВИС» к Иванову Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по кассационной жалобе Иванова Н.Б. и его представителя - адвоката Зотовой Е.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2011 г., которым требования истца удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Иванова Н.Б. – адвокат Зотовой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества «ГЕОТЕК-СЕРВИС» – Любенко Р.С., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество «ГЕОТЕК-СЕРВИС» (далее ЗАО «ГЕОТЕК-СЕРВИС») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что 25 июня 2010 г. в 16 часов 10 минут на ул. «….», д. «…», г. Саратова водитель Иванов Н.Б., управлявший автомобилем Мерседес-Бенц МL, регистрационный знак «….», при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро спорт, регистрационный знак «…..», собственником которого является ЗАО «ГЕОТЕК-СЕРВИС» и которым управлял П.В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, на устранение которых истец понес затраты в сумме 158894 руб. 07 коп.
В связи с тем, что Ивановым Н.Б. не была выполнена установленная законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, то ЗАО «ГЕОТЕК-СЕРВИС», с учетом уточненных исковых требований, просило суд взыскать сумму ущерба в размере 158894 руб. 07 коп. с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7489 рублей и по день фактического исполнения решения суда.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2011 г. взыскано в пользу ЗАО «ГЕОТЕК-СЕРВИС» с Иванова Н.Б. в счет возмещения ущерба - 92 375 руб. 11 коп, судебные расходы - 2971 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, а всего – 105 346 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Иванов Н.Б. и его представитель адвокат Зотова Е.П. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Авторы жалобы не согласны с оценкой, данной судом доказательствам по делу, полагают, что судом необоснованно принято во внимание при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы; считают, что истцом не представлены доказательства тому, что автомобиль получил повреждения в указанном истцом объеме при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия с участием Иванова Н.Б.: высказывают несогласие с выводом суда о виновности Иванова Н.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 25 июня 2010 г. в 16 часов 10 минут на ул. «….», дом «….» в г. Саратове произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Иванова Н.Б., управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц МL, регистрационный знак «…..», и водителя П.В.Н., управлявшегося автомобилем Мицубиси Паджеро спорт, регистрационный знак «…..», собственником которого является ЗАО «ГЕОТЕК-СЕРВИС».
Гражданская ответственность владельца автомобиля автомобилем Мерседес-Бенц МL, регистрационный знак «…..», Иванова Н.Б. не была застрахована, в связи с чем постановлением от 02.07.2010 г. по делу об административном правонарушении Иванов Н.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.
В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Размер ущерба согласно заключению судебной экспертизы от 20.01.2011 г. № 108/4176/3-2 с учетом эксплуатационного износа транспортного средства определен в 92 375,11 руб.
07.07.2010 г. в отношении Иванова Н.Б. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Иванов Н.Б. при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро спорт, регистрационный знак «…..» под управлением П.В.Н. Поскольку действия Иванова Н.Б. не образуют состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Н.Б. было прекращено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, анализируя дорожную ситуацию, все представленные сторонами доказательства по делу, пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова Н.Б. При этом судом, исходя из характера повреждений автомобилей, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений Иванова Н.Б., П.В.Н., данных по делу об административном правонарушении, показаний свидетелей К.С.Н. и Ф.И.Н., обоснованно сделан вывод, что водитель Иванов Н.Б. в нарушение положений п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро спорт, регистрационный знак «….».
Иных доказательств, опровергающих выводы суда о виновности водителя Иванова Н.Б., автором жалобы в кассационную инстанцию не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Размер убытков, причиненных истцу, материалами дела подтвержден, судом мотивирован, и основан на доказательствах, собранных по делу, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Других доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, а также выводы суда, автором жалобы не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств дела, приведенных норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Иванова Н.Б., виновного в совершении дорожно – транспортного происшествия, ущерба в размере 92375, 11 руб. и судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2011 г. по делу по иску закрытого акционерного общества «ГЕОТЕК-СЕРВИС» к Иванову Н.Б. о возмещении ущерба, ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/