Судья Дубовицкий В.В. дело № 33 – 1494
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумагалиева Нуржана Таировича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты за причиненный имущественный вред,
по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2011 года, которым исковые требования ДжумагалиеваН.Т. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Солодко Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Джумагалиева Н.Т. – Лазариди А.С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании имущественного вреда в размере 65879 рублей 43 копейки, утраты товарной стоимости автомашины в размере 17400 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2698 рублей 41 копейка, стоимости отправки телеграммы в размере 128 рублей 57 копеек, стоимости экспертных услуг в размере 4608 рублей, комиссии банка за оплату экспертных услуг 55,30 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, стоимости комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 300 рублей, стоимости нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 830 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 сентября 2010 года на пересечении улиц П*** и С*** в г. Саратове произошло столкновение автомобилей Фольксваген Пассат государственный номер *** под управлением водителя П*** и Дэу Нексия государственный номер *** собственник Джумагалиев Н.Т. Прибившие на место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) сотрудники УВД по г.Саратову составили схему ДТП от 14.09.2010г., протокол об административном правонарушении от 21.09.2010г. и вынесли постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2010г. в соответствии с которым виновным признан водитель П***. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения. Ответственность П*** застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которым вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. 08.11.2010 года ОСАО «Ингосстрах» Джумагалиеву Н.Т. выплачена сумма в размере 33741 рубль 57 коп. В связи с тем, что данная сумма явно недостаточна для проведения ремонтных работ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Н***» (далее по тексту ООО «Н***») для проведения независимой экспертизы по оценке размера вреда. Согласно экспертному исследованию № *** от 01.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99621 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17400 рублей 96 копеек. Кроме этого истцом направлена телеграмма в адрес ответчика о проведении экспертизы за которую оплачено 128 рублей 57 копеек, за экспертизу оплачено 4608 рублей, комиссия банка 55 рублей 30 копеек. Также просит взыскать услуги представителя и судебные расходы.
Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова решением от 03 февраля 2011 года взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Джумагалиева Н.Т. в счет возмещения материального ущерба и понесенных по делу судебных расходов 103900 рублей 67 копеек.
С постановленным решением ОСАО «Ингосстрах» не согласилось, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Джумагалиеву Н.Т., причинен ущерб на сумму 67483 рубля 15 копеек, сумма которого определена по результатам независимой экспертизы. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Джумагалиеву Н.Т. страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба, поскольку в данном случае имеется обоюдная вина водителей транспортных средств. Заключение судебной экспертизы не дает ответа на все поставленные перед экспертом вопросы, однако, в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта судом необоснованно отказано. Заключению эксперта дана ненадлежащая правовая оценка в решении суда, выводы суда, изложенные в решении не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2010 года на пересечении улиц П*** и С*** в г. Саратове по вине водителя П***, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, произошло столкновение с автомобилем истца Дэу Нексия, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Водитель П*** нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении в отношении П*** (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении П*** (л.д. 11). Вина в произошедшем П*** не оспаривается.
Кроме того, судом установлено, что риск гражданской ответственности П***, как владельца транспортного средства, был застрахован ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 13), полисом обязательного страхования (л.д. 67).
Согласно заключению эксперта № *** (л.д. 158-165) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 97079 рублей 80 копеек, утрата товарной стоимости составляет 17314 рублей. Размер ущерба составляет 114394 рубля.
Ущерб страховой компанией истцу возмещен в размере 33741 рубль 57 копеек (л.д. 45), что сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичные положения содержат п.п. 60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263.
Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Вина водителя П*** в произошедшем дорожно-транспортной происшествии обосновано установлена судом на основании указанных выше доказательств, именно действия водителя П***, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, находятся в причинной связи с причиненным истцу ущербом.
Доказательств, подтверждающих наличие вины истца, в материалах дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы о возможном превышении истцом скоростного режима при движении по главной дороге не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, т.к. на водителе П*** лежала обязанность уступить дорогу автомобилю истца, с какой бы скоростью он не двигался. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о превышении истцом установленной на данном участке дороги скорости движения.
Заключение эксперта № *** в части ответов на вопросы № 1 и 2, согласно которому водитель П*** имел преимущественное проезда через перекресток, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данные выводы сделаны экспертом при отсутствии сведений о наличии на перекрестке знака «Уступи дорогу» со стороны движения П***. Факт наличия данного знака установлен судом на основании показаний свидетелей К***, Е***. и самим П*** не оспаривался.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Ингосстах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи