Судья Терентьева Н.А. Дело № 33-1545
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Боровковой М.А. к Воробъеву В.В. о взыскании задолженности и денежной компенсации по кассационной жалобе Боровковой М.А. на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 07.02.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Боровковой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Боровкова М.А. обратилась в суд с иском к Воробъеву В.В. о взыскании задолженности и денежной компенсации. Свои требования мотивировала следующим. Решением общего собрания гаражного строительного кооператива (далее – ГСК) «Зеркальный - 69» от 26.12.2006 года она принята в его члены после смерти мужа, у которого в кооперативе был пай в виде гаража № с 1972 года. 15.06.2007 года она заключила с Воробъевым В.В. договор купли – продажи пая на сумму 90000 руб. К 30.06.2007 года Боровкова М.А. должна передать гараж, а Воробъев В.В. оплатить оговоренную сумму в рассрочку, в день заключения договора 50000 руб., 15000 руб. к 20.06.2007 года, 15000 руб. к 20.08.2007 года, 10000 руб. к 20.09.2007 года. 25.06.2007 года решением собрания ГСК утвердили заявление Боровковой М.А. о ее выходе из членов кооператива и о принятии в члены кооператива Воробъева В.В. В последующем Воробъев В.В. возвратил Боровковой М.А. только 60000 руб. Просила суд обязать его вернуть неоплаченную денежную сумму в размере 30000 руб., денежную компенсацию в размере 27695 руб., которая состоит из неустойки, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ в размере 8244 руб., упущенной выгоды по сдаче гаража в аренду в размере 6075 руб., а также компенсацию морального вреда – 5000 руб. и судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07.02.2011 года исковые требования Боровковой М.А. к Воробьеву В.В. о взыскании задолженности и денежной компенсации оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Боровкова М.А. просит решение суда отменить. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.08.2009 года, вступившим в законную силу, по иску Боровковой М.А. к Воробьеву В.В., ГСК «Зеркальный -69» о признании решения общего собрания недействительным, устранении препятствий в пользовании гаражом, установлен факт заключения между Боровковой М.А. и Воробъевым В.В. 15.06.2007 года письменного договора купли – продажи пая в виде гаража № в ГСК «Зеркальный -69», по которому Боровкова М.А. продала Воробъему В.В. пай, а последний купил данный пай. Стороны не оспаривали совершение данной сделки и расходились только в цене договора, Боровкова М.А. утверждала, что гараж продан за 90000 руб., а Воробьев В.В. – за 60000 руб. (л.д. 34). Согласно решению Ленинского районного суда г. Саратова от 24.06.2010 года по иску Боровковой М.А. к Воробъеву В.В. о признании сделки купли – продажи пая в виде гаража с погребом № в ГСК «Зеркальный -69» недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда было установлено, что договор купли – продажи гаража утрачен и в исковых требованиях Боровковой М.А. отказано, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о продаже гаража за 90000 руб. В настоящее время членом ГСК «Зеркальный -69» и владельцем гаража № в кооперативе является Воробьев В.В. Боровкова М.А. на основании решения общего собрания ГСК «Зеркальный -69» от 25.06.2007 года исключена из членов кооператива по ее письменному заявлению.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Боровковой М.А. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ею в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств продажи пая в виде гаража за 90000 руб., и что ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил надлежащим образом. Не усматривается в соответствии с этим и оснований для удовлетворения требований Боровковой М.А. о взыскании с Воробъева В.В. неустойки, процентов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с оценкой данной судом исследованным доказательствам, поскольку она произведена на основании действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы Боровковой М.А. не влияют на выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного решения суда в силу указанных выше положений закона.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.02.2011 года по делу по иску Боровковой М.А. к Воробъеву В.В. о взыскании задолженности и денежной компенсации оставить без изменения, кассационную жалобу Боровковой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии