Судья Юдина С.В. Дело № 33-1555
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Санниковой М.Ш. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» (далее – ЗАО АКБ «Экспресс - Волга») о признании договора недействительным, встречному иску ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» к Санниковой М.Ш., Цыбиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Цыбиной И.А. к ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» о признании кредитного договора недействительным в части по кассационной жалобе Санниковой М.Ш. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.01.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Санникова М.Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» о признании недействительным договора поручительства, мотивируя свои требования следующим. 14.02.2008 года между ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» и Цыбиной И.А. был заключен кредитный договор № на сумму 240000 руб. сроком на 120 месяцев. Обязательства Цыбиной И.А. были обеспечены договором поручительства №, заключенным в тот же день между Санниковой М.Ш. и ЗАО АКБ «Экспресс - Волга». О существовании данного договора Санникова М.Ш. узнала только в апреле 2010 года. В период с 13.02.2008 года по 03.03.2008 года Санникова М.Ш. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница № 9» г. Саратова с диагнозом: закрытый перелом лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломком. 13.02.2008 года Санниковой М.Ш. была проведена операция – скелетное вытяжение. 13 и 14 февраля 2008 года истица находилась под действием лекарственных препаратов, плохо помнит события произошедшие 14.02.2008 года. В тот день к ней приходила знакомая Цыбина И.А. с какой-то женщиной. В 2010 году с Санниковой М.Ш. связался сотрудник ЗАО АКБ «Экспресс - Волга», который указал, что Цыбина И.А. не исполняет условия кредитного договора и потому Санникова М.Ш. как поручитель должна отвечать по заключенному с ней договору. Санникова М.Ш. просила суд признать недействительным договор поручительства, поскольку она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора.
ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» подал в суд встречный иск к Санниковой М.Ш., Цыбиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим. Цыбина И.А. и ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» заключили кредитный договор, условия которого со стороны Цыбиной И.А. не исполняются, а Санникова М.Ш. как поручитель по договору поручительства не желает отвечать за исполнение договора Цыбиной И.А.
Цыбина И.А. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» о признании кредитного договора недействительным в части взыскания с нее комиссии в размере 1,20 % ежемесячно от суммы первоначально выданного кредита за ведение ссудного счета по 2880 руб. Просила суд взыскать с ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» незаконно уплаченную комиссию в сумме 87618 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.01.2011 года постановлено: в иске Санниковой М.Ш. к ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» о признании договора недействительным, Цыбиной И.А. к ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» о признании кредитного договора недействительным в части отказать; расторгнуть кредитный договор № от 14.02.2008 года, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» и Цыбиной И.А., с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с Цыбиной И.А. и Санниковой М.Ш. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» задолженность по кредитному договору № от 14.02.2008 года, по состоянию на 27.12.2010 года в размере 219441 руб. 26 коп., государственную пошлину в размере 5394 руб. 41 коп., а всего 224835 руб. 67 коп.; взыскать солидарно с Цыбинойм И.А. и Санниковой М.Ш. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» плату за кредит в размере 7,88 % годовых, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 197242 руб. 46 коп. и 2880 руб. в месяц за период с 28.12.2010 года и по день вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Санникова М.Ш. не согласна с оценкой представленных письменных доказательств, в том числе заключения специалиста. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что срок исковой давности не истек. Указывает, что необоснованно с нее взысканы задолженность по кредитному договору солидарно с Цыбиной И.А., комиссия за ведение ссудного счета, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, 14.02.2008 года между ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» и Цыбиной И.А. был заключен кредитный договор № на сумму 240000 руб., сроком на 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 1,2 % от суммы первоначально выданного кредита в месяц. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей – с взиманием пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательства Цыбиной И.А. были обеспечены договором поручительства №, заключенным 14.02.2008 года между Санниковой М.Ш. и ЗАО АКБ «Экспресс - Волга».
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 177 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно результатам амбулаторной комплексной формаколого – психолого – психиатрической экспертизы Санникова М.Ш. по своему психическому состоянию после полученной 13.02.2008 года травмы ноги и проведенной 14.02.2008 года операции в вечернее время при подписании договора поручительства могла не в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, так как ее поступки определялись ситуационными факторами, которые могли ограничивать ее способность к смысловой оценке своих действий. Согласно заключению специалиста фармацевта, данному в ходе экспертизы, Санникова М.Ш. 14.02.2008 года под воздействием лекарственных препаратов не могла отдавать отчет своим действиям.
Данные заключение экспертизы и специалиста были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 79 ГПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для признания условий договора поручительства недействительными, по основаниям, предусмотренным ст. 181 ГК РФ, поскольку она знала о заключении договора поручительства в 2008 году.
Исходя из изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Санниковой М.Ш.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Исходя из ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 указанного Федерального Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 заключенного между сторонами кредитного договора, предусмотрено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. График платежей предусматривает суммы погашения основного долга и плату за пользование кредитом, которая является процентами, начисленными на остаток долга, и процентами, рассчитанными от выданной суммы кредита, в связи с чем, последние являются твердой фиксированной суммой.
Никаких дополнительных услуг, оказываемых Банком Цыбиной И.А., кроме кредитования, за которые Банк получает вознаграждение, предусмотренное договором в виде платы, о которой Цыбина И.А. и Санникова М.Ш. были уведомлены при заключении договора, не предоставлялось.
Оснований полагать, что плата за пользование кредитом включает в себя комиссию за ведение ссудного счета, не имеется, доказательств этому в силу ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было. Условия кредитного договора о взимании платы за пользование кредитом не противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Удовлетворяя заявленные ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» требования о расторжении договора, суд исходил из того, что Цыбиной И.А. не исполнялись надлежащим образом принятые по договору обязательства, а поручитель Санникова М.Ш. в силу заключенного с ней договора поручительства несет солидарную ответственность перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Цыбиной И.А. условий кредитного договора. Учитывая положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции усмотрел законные основания для расторжения кредитного договора.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, указанного в постановленном решении, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Санниковой М.Ш., признаются судом кассационной инстанции необоснованными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.01.2011 года по делу по иску Санниковой М.Ш. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» о признании договора недействительным, встречному иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» к Санниковой М.Ш., Цыбиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Цыбиной И.А. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» о признании кредитного договора недействительным в части оставить без изменения, кассационную жалобу Санниковой М.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи