Судья Терентьева Н.А. Дело № 33-1590
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Мозгового В.И. к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) «Надежа - плюс» о защите прав потребителей по частной жалобе Мозгового В.И. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15.02.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Мозгового В.И. Шерпиловой В.А., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Мозговой В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к ТСЖ «Надежа - плюс» о защите прав потребителей и просил признать действие ответчика в не предоставлении информации об увеличении оплаты за содержание жилья незаконным, признать увеличение платежей по строке «содержание жилья» в декабре 2010 года и в январе 2011 года по строке «содержание жилья» и «ремонт жилья» незаконным.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.02.2011 года исковое заявление Мозгового В.И. к ТСЖ «Надежа - плюс» о защите прав потребителей оставлено без движения в срок до 02.03.2011 года, извещен Мозговой В.И. о необходимости исправить недостатки искового заявления до 02.03.2011 года и разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 15.02.2011 года. Считает, что у суда не имелось оснований для оставления без движения его частной жалобы, она подана в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Оставляя частную жалобу Мозгового В.И. без движения, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права. Суд первой инстанции сослался на то, что Мозговой В.И. не указал обстоятельства, на которых основывает свои требования и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Не представил документа подтверждающего, является ли он собственником или нанимателем жилого помещения указанного в исковом заявлении и сколько человек с ним проживает. Кроме того, Мозговым В.И. не уплачена, по мнению суда, государственная пошлина в размере 200 руб.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из поданного в суд искового заявления Мозгового В.И., он указывал на обстоятельства, на которых основывал свои требования, а именно не предоставление ответчиком необходимой информации об изменении размера платежей в квитанциях за декабрь 2010 года и за январь 2010 года, копии которых приложил к материалам дела, и из которых следует, что он является плательщиком коммунальных услуг, выставленных к оплате за указанный период. При рассмотрении заявленных исковых требований не имеет значение количество проживающих с Мозговым В.И. человек, поэтому судом первой инстанции необоснованно оставлено исковое заявление без движения по причине не предоставления подобной справки о количестве проживающих в данном жилом помещении человек.
Оставляя заявление без движения, судья необоснованно сослался на обязанность истца оплатить государственную пошлину по данным требованиям, не обратив внимания на то, что в соответствии со ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Учитывая положения указанного выше законодательства, у суда не имелось оснований для оставления частной жалобы Мозгового В.И. без движения, поскольку им не было допущено нарушений норм процессуального права при подаче искового заявления в суд.
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15.02.2011 года подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15.02.2011 года по материалу по иску Мозгового В.И. к товариществу собственников жилья «Надежа - плюс» о защите прав потребителей отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи