Судья Долгова С.И. Дело № 33-1527/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.
судей Коршунова Р.В. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2011 года, которым Макарову О.В. отказано в принятии заявления о признании незаконными действий заместителя председателя Саратовского областного суда Телегина Ф.В.
заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав представленные материалы,
установила:
Макаров О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя председателя Саратовского областного суда Телегина Ф.В.
Требования мотивированы тем, что он неоднократно обращался к председателю Саратовского областного суда с жалобами на действия суда кассационной инстанции. 28 января 2011 года в его адрес поступил ответ заместителя председателя Саратовского областного суда Телегина Ф.В., из которого следует, что его обращения, поступившие 29 декабря (вх. №№ 123-125) на сайт Саратовского областного суда рассмотрены. Какие конкретно обращения рассмотрены и ответы по существу каких обращений даны, не указано.
Также указывает, что его обращения не размещены на сайте Саратовского областного суда, а отписка заместителя председателя Телегина Ф.В. нарушает его право на получение ответа по существу обращения, гарантированное ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В связи с изложенным просит признать действия заместителя председателя Саратовского областного суда Телегина Ф.В. незаконными, обязать Телегина Ф.В. рассмотреть его обращения, разместить на сайте Саратовского областного суда официальные ответы по существу вопросов, поставленных в обращениях. Также просит истребовать у заместителя председателя Саратовского областного суда Телегина Ф.В. материалы проведенной проверки доводов его жалоб и оригиналы ответов.
21 февраля 2011 года судом вынесено определение, которым Макарову О.В. отказано в принятии его заявления.
В частной жалобе Макаров О.В. просит отменить определение суда. В качестве оснований к отмене определения указывает на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд неправомерно рассмотрел его заявление как исковое заявление и отказал в принятии на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Кроме того, в определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы согласно требованиям ч.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) (далее Закон) все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.
Полномочия председателя суда и заместителей председателя суда определены в статье 6.2 названного Закона, согласно которой указанные лица наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, осуществляют полномочия по организации работы суда.
Согласно Закону вопрос о незаконности действий (бездействия) судьи может быть поставлен перед соответствующей квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о наложении взыскания, прекращении полномочий судьи.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Макарова О.В. об оспаривании действий заместителя председателя областного суда не может быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства (Глава 25 ГПК РФ) либо Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", поскольку в данном случае законодательством предусмотрен иной порядок обжалования.
Поскольку предусмотренные процессуальным законом условия для принятия заявления Макарова О.В. к производству у суда первой инстанции отсутствовали, суд правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд неправильно руководствовался положениями ГПК РФ, подлежащими применению при рассмотрении исковых заявлений, является несостоятельным, поскольку в силу п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Макарова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: