Судья Кротов А.В. Дело N 33-1457
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гоголева Д.В. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) «Анашкина А.А.» о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Самарские Оконные Конструкции» к Гоголеву Д.В. о возмещении судебных расходов по кассационным жалобам ИП Анашкиной А.А. и ООО «Самарские Оконные Конструкции» на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 01.02.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителей Анашкиной А.А. Анашкина С.А., адвоката Гудковой О.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Гоголев Д.В. обратился в суд с иском к ИП «Анашкина А.А.» с учетом уточнения требований о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 15.10.2008 года Гоголев Д.В. и ИП Анашкина А.А. заключили договор, по условиям которого ИП Анашкина А.А. обязалась поставить и установить окна из ПВХ профиля, а Гоголев Д.В. обязан оплатить стоимость товара в размере 67330 руб. Гарантийный срок на изделие по договору составляет 3 года с момента поставки и установки. Во время эксплуатации в зимнее время года выяснилось, что окна пропускают холод, образуется на них и на стенах конденсат. 22.01.2010 года Гоголев Д.В. обратился к ИП Анашкиной А.А. с претензией и просил устранить недостатки, от исполнения которой ИП Анашкина А.А. отказалась. 25.01.2010 года Гоголев Д.В. данную претензию направил по почте заказным письмом. 04.02.2010 года представителем ответчика произведен осмотр оконных конструкций и зафиксированы недостатки, которые ответчик обязался устранить в срок до 01.05.2010 года. 17.03.2010 года специалистами Балашовского «Роспотребнадзора» произведены замеры микроклимата в доме Гоголева Д.В. и составлен протокол. 28.04.2010 года работниками ответчика были произведены ряд работ и составлен акт. Однако в октябре 2010 года при понижении температуры воздуха ниже ноля градусов, вновь происходило запотевание стеклопакетов и профиля. 22.10.2010 года Гоголев Д.В. направляет ответчику претензию, однако 09.11.2010 года истцу было отказано в ее удовлетворении. Таким образом, Гоголев Д.В. полагает, что ему продан некачественный товар, в связи с чем он и обратился в суд с указанным выше иском.
ООО «Самарские Оконные Конструкции» обратилось в суд со встречным иском к Гоголеву Д.В. о возмещении судебных расходов, обосновывая свои требования следующим. Указали, что запотевание происходит не в связи с какими – либо недостатками оконных конструкций, а вследствие их неправильной установки. Недостатки окон, указанные в экспертизе, не являются значительными и не могут служить основанием к расторжению договора, поскольку они могут быть устранены в кратчайшие сроки.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 01.02.2011 года исковые требования Гоголева Д.В. удовлетворены частично и постановлено: расторгнуть договор купли – продажи от 15.10.2008 года № 231 между ИП «Анашкина А.А.» и Гоголевым Д.В.; взыскать с ИП «Анашкина А.А.» в пользу Гоголева Д.В. по договору от 15.10.2008 года №231 розничной купли – продажи изделий из ПВХ - профиля – 67330 руб. в виду отказа от исполнения указанного договора; взыскать с ИП «Анашкина А.А.» в пользу Гоголева Д.В. неустойку по договору поставки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 5000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Всего взыскать с ИП «Анашкина А.А.» в пользу Гоголева Д.В. 82330 руб.; взыскать с ИП «Анашкина А.А.» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41165 руб. в доход Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области; взыскать с ИП «Анашкина А.А.» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2669 руб. 90 коп. по требованию имущественного характера и 200 руб. по требованию неимущественного характера; по встречному иску ООО «Самарские Оконные Конструкции» к Гоголеву Д.В. о возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Анашкина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств. В суде не было установлено вины в поставке некачественных окон. Недостатки имеющиеся являются несущественными, легко устранимыми. Не согласна с взысканием штрафа в указанном судом размере. Полагает, что неустойка и компенсация морального вреда взысканы необоснованно.
В кассационной жалобе ООО «Самарские Оконные Конструкции» просит отменить решение суда. Полагает, что не имеется их вины в некачественном монтаже оконных конструкций. Также не имеется данных о монтаже окон и ИП Анашкиной А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Часть 6 названной статьи предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 названного Закона).
Исходя из ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как усматривается из материалов дела, по договору от 15.10.2010 года Гоголев Д.В. приобрел у ИП Анашкиной А.А. шесть оконных конструкций, а также внутренний откос – панель 25 на 5 конструкций, панель 37 на 1 конструкцию, внешний уголок 18 штук, подоконники, отливы, москитные сетки 5 штук. Из содержания договора гарантийный срок на изделия составляет 3 года. В результате эксплуатации в зимнее время на окнах и стенах образуется конденсат. Гоголев Д.В. неоднократно по вопросу устранения недостатков обращался к ИП Анашкиной А.А. 04.09.2008г. между ООО «Самарские Оконные Конструкции» и ИП Анашкиной А.А. заключен договор поставки светопрозрачных конструкций. Из проведенной судебной строительно – технической экспертизы от 19.01.2010 года следует, что фактическое конструктивное исполнение (вид изделия, схема открывания, конструкции профилей и стеклопакетов и др.) оконных блоков имеет отступления от требований нормативно-технической документации. На момент осмотра установлены следующие недостатки: водосливные отверстия, расположенные в наиболее глубокой части фланцев имеют заусенцы, препятствующие отводу воды, что является нарушением пункта 5.9.5 ГОСТ 30674-99, неплотное прилегание уплотняющих прокладок в притворах открывающихся створок, что является нарушением пункта 7.2.5 ГОСТ 30674-99, уплотняющая прокладка на оконном заполнении № 6 (в отапливаемой пристройке) с наружной стороны составная, что является нарушением п.5.6.17 указанного ГОСТа (л.д.146-162).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные Гоголевым Д.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу продан товар с недостатками, что является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, возврата за товар денежной суммы, а также неустойки и компенсации морального вреда. Встречные исковые требования ООО «Самарские Оконные Конструкции» о взыскании с Гоголева Д.В. понесенных по делу судебных расходов не полежат удовлетворению, поскольку недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец.
Данные выводы суда подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ходатайств в ходе судебного разбирательства о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, а потому суд принял во внимание заключение эксперта от 19.01.2011 года и положил его в основу решения, учитывая положения ст. 79 ГПК РФ.
В кассационной жалобе ИП Анашкина А.А. ссылается на то обстоятельство, что не существенные недостатки имеют только две оконные конструкции. Из указанного выше заключения экспертизы не следует, что недостатки имеют только две оконные конструкции. Данным экспертным заключением установлено, что и монтаж спорного товара был произведен некачественно. Однако, истцом заявлены требования к продавцу, так как в проданном товаре были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом. Являются ли данные недостатки товара существенными или не являются не имеет значение для разрешения спора, поскольку оконные конструкции из ПВХ профиля не относятся к технически сложным товарам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы ИП Анашкиной А.А. о том, что судом необоснованно взысканы штраф, неустойка и компенсация морального вреда, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неправильном токовании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего возникшие отношения сторон.
Ссылка в кассационной жалобе ООО «Самарские Оконные Конструкции» о том, что не имеется их вины в некачественном монтаже оконных конструкций, не имеется данных о монтаже окон и ИП Анашкиной А.А. не влияет на существо постановленного решения суда, требования заявлены не в связи с некачественной установкой оконных конструкций, а с продажей товара с недостатками.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 01.02.2011 года по делу по иску Гоголева Д.В. к индивидуальному предпринимателю «Анашкина А.А.» о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские Оконные Конструкции» к Гоголеву Д.В. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи