Судья Саяпина Е.Г. Дело № 33-1448
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Автознак-2» к Погосяну Ж.В. о взыскании убытков по кассационной жалобе Погосяна Ж.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Погосяна Ж.В. Самсонова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Автознак-2» Вербицкой С.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ООО «Автознак-2» обратилось в суд с иском к Погосяну Ж.В. о взыскании убытков в размере 221700 руб., обосновывая свои требования следующим. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.06.2010 года с ООО «Автознак-2» в пользу Амингалиевой Б.П. были взысканы убытки в сумме 210000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3700 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы на представителя в сумме 6500 руб., а всего 221700 руб. Данное решение суда ООО «Автознак-2» исполнило. Между ООО «Автознак-2» и Погосяном Ж.В. был заключен договор комиссионной купли – продажи, по которому Погосян Ж.В. передал ООО «Автознак-2» для последующей комиссионной продажи автомобиль ВАЗ 21101 серебристого цвета с идентификационным номером ХТА №, 2005 года выпуска, двигатель №, кузов №. Комиссионное вознаграждение по договору составило 760 руб. 24.09.2006 года ООО «Автознак-2» продало автомобиль Амингалиевой Б.П. Указанный автомобиль был изъят у Амингалиевой Б.П. ОАО «<данные изъяты>», поскольку находился у последнего в залоге. Таким образом, Погосян Ж.В. предал автомобиль не свободный от прав третьих лиц, в связи с чем общество понесло убытки и обратилось в суд с указными выше исковыми требованиями.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27.12.2010 года постановлено: взыскать с Погосяна Ж.В. в пользу ООО «Автознак-2» в счет понесенных убытков 221700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5417 руб.
В кассационной жалобе Погосян Ж.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что в суде не нашел подтверждение факт передачи обществом денег Погосяну Ж.В. Не согласен с взысканием с него судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно ее доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Исходя из ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (ст. 461 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 21.07.2005 года между З.Е.К. и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор, по которому З.Е.К. предоставлен кредит на сумму 188550 руб. 50 коп. на приобретение автомобиля ВАЗ 21101, 2005 года выпуска. Обеспечением исполнения кредитного договора явился договор залога автомобиля ВАЗ 21101 с идентификационным номером ХТА №. 26.07.2005 года Погосян Ж.В. приобрел спорный автомобиль у З.Е.К. по договору комиссионной торговли через комиссионный магазин ООО «<данные изъяты>» 24.09.2006 года Амингалиева Б.П. и Погосян Ж.В. в лице своего представителя по доверенности Л.Г.Ю. заключили договор комиссионного оформления купли – продажи данного транспортного средства. В качестве комиссионера выступало ООО «Автознак-2». Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28.07.2009 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.07.2005 года обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21101 серебристого цвета с идентификационным номером ХТА №, 2005 года выпуска, двигатель №, кузов №, принадлежащий Амингалиевой Б.П. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.06.2010 года по делу по иску Амингалиевой Б.П. к ООО «Автознак-2», Погосяну Ж.В., Л.Г.Ю., З.Е.К. о взыскании убытков установлено, что Амингалиевой Б.П. продан товар – автомобиль не свободный от прав третьих лиц. Данным решением в пользу Амингалиевой Б.П. были взысканы денежные средства в сумме 221700 руб., в том числе и судебные расходы. ООО «Автознак-2» платежным поручением № 205 от 20.10.2010 года перечислило 221700 руб. на счет Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «Автознак-2» требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО «Автознак-2» убытки возникли в результате действий Погосяна Ж.В., который передал обществу автомобиль для комиссионной продажи не свободный от прав третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд всем представленным по делу доказательствам дал правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется оснований к их переоценке.
Доводы кассационной жалобы о том, что в суде не нашел подтверждение факт передачи обществом денег Погосяну Ж.В., о несогласии с взысканием с него суммы судебных расходов, несостоятельны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 27.12.2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автознак-2» к Погосяну Ж.В. о взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу Погосяна Ж.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи