Судья Шамаилова О.В. Дело N 33-1579
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Янченко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника – Фонд инвестиций в недвижимость» (далее – ООО «Геотехника – ФИН») о понуждении исполнения обязательств в натуре, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Янченко Е.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.01.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Янченко Е.В. Колотовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Янченко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Геотехника – ФИН» о взыскании неустойки в размере 761 383 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., обосновывая свои требования следующим. 13.03.2007 года Н.А.А. заключил с ООО «Геотехника – ФИН» договор, по условиям которого ООО «Геотехника – ФИН» привлекает и использует денежные средства участника для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и по окончании строительства выделяет его долю в натуре, а именно однокомнатную квартиру общей площадью 46,2 кв.м, на 11 этаже в секции 3Б под номером по предварительному плану №. Н.А.А. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. 25.07.2009 года Н.А.А. и Янченко Е.В. заключили договор уступки права требования указанной квартиры. По условиям договора срок окончания строительства и сдачи дома планировался на 2-е полугодие 2009 года. До настоящего времени блок секция 3Б не возведена. 14.04.2010 года Янченко Е.В. направила в адрес ООО «Геотехника – ФИН» претензию об исполнении в натуре обязательств по передаче однокомнатной квартиры, оставленную последним без ответа. 22.04.2010 года Янченко Е.В. направила претензию об исполнении обязательства надлежащим образом, в том числе посредством предоставления аналогичного жилья, на что получила отказ. Ответчиком обязательства, принятые на себя по заключенному договору, не исполнены. Нарушены и сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем Янченко Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.01.2011 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО «Геотехника – ФИН» в пользу Янченко Е.В. в счет неустойки денежную сумму в размере 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб., а всего денежную сумму 70000 руб.; взыскать с ООО «Геотехника – ФИН» государственную пошлину в доход государства в размере 2200 руб.; взыскать с ООО «Геотехника – ФИН» штраф в размере 35000 руб. в доход муниципального образования.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения суда. Янченко Е.В. не согласна с размером взысканной неустойки, полагая его необоснованно заниженным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, 13.03.2007 года между ООО «Геотехника – ФИН» и Н.А.А. был заключен договор №, по которому ООО «Геотехника – ФИН» привлекает денежные средства либо иное имущество участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно договору участник предоставляет ООО «Геотехника – ФИН» право распоряжаться переданными денежными средствами для достижения цели. ООО «Геотехника – ФИН» по окончании строительства должно передать участнику долю, а именно однокомнатную квартиру общей площадью 46,2 кв.м, на 11 этаже в секции 3Б под номером по предварительному плану №. Исходя из п. 2.4 договора, после оплаты 100 % стоимости квартиры участник имеет право распоряжаться своей долей по своему усмотрению на любом этапе строительства, с обязательным уведомлением ООО «Геотехника – ФИН». Н.А.А. исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 761838 руб. Планируемый срок возведения секции 3Б – 2 полугодие 2009 года. 25.07.2008 года Н.А.А. распорядился своей долей, заключив договор уступки права требования указанной квартиры с Янченко Е.В., при этом им были соблюдены все условия договора. Янченко Е.В. за уступаемое право оплатила 1000000 руб. Однако ООО «Геотехника – ФИН» до настоящего времени обязательства не исполнены, секция 3Б не возведена, разрешение на ввод данной секции в эксплуатацию не выдано. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, Принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 названного Закона).
Частично удовлетворяя заявленные требования Янченко Е.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Геотехника – ФИН» свои обязательства по договору по передаче квартиры в указанный срок не выполнило, разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, является несостоятельным. Согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом заявленного истцом периода неисполнения обязательства с 22.04.2010 года, с момента обращения Янченко Е.В. с требованием об исполнении обязательств, имущественного положения сторон, с учетом вида деятельности ответчика, размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить его до 60 000 руб.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.01.2011 года по делу по иску Янченко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника – Фонд инвестиций в недвижимость» о понуждении исполнения обязательств в натуре, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Янченко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи