Судья Набенюк А.П. Дело № 33-1584
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «ПНКБ» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.08.2010 года по частной жалобе представителя ООО «УК «ПНКБ» по доверенности Дуксина П.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 31.01.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «УК «ПНКБ» Петрушенко А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ООО «УК «ПНКБ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 25.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования следующим. Указанным решением было постановлено: обязать ООО «УК «ПНКБ» произвести ремонтные работы по ремонту дома <адрес> указанные в заключении эксперта № 5709 от 21.06.2010 года: - замену сгнивших железных листов кровельного железа крыши, антисептирование чердачного помещения, очистку, антисептирование в местах протечки кровли и оштукатуривание стен фасада, восстановление архитектурных элементов дома, очистку стен и потолка, антисептирование заливных поверхностей, оштукатуривание участков обрушения потолочной штукатурки, шпаклевку трещин стен и потолка, окрашивание клеевыми составами, укрепление и окрашивание досок пола, в части примыкающей к квартире № <адрес>; взыскать с ООО «УК «ПНКБ» в пользу Запольник С.В. убытки в размере 71130 руб., неустойку в размере 0,03 % за период с 05.04.2010 года по день вынесения судебного решения в размере 2987 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате помощи представителя 5000 руб.; взыскать с ООО «УК «ПНКБ» в пользу государства и в пользу СРОО «ЦЗПП» штраф в размере по 19279 руб. 36 коп.; взыскать с ООО «УК «ПНКБ» госпошлину в доход государства в размере 2423 руб. 52 коп. После получения копии данного решения суда заявителю стало известно о наличии заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 09.04.2008 года, по которому за залив квартиры Запольник С.В. с МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» взыскано 108886 руб. и возложена обязанность провести те же самые ремонтные работы. Указанное решение от 09.04.2008 года не исполнено до настоящего времени. ООО «УК «ПНКБ» полагает, что Запольник С.В. и МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» знали о состоявшемся решении суда и умолчали о данном обстоятельстве. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 31.01.2011 года отказано ООО «УК «ПНКБ» в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.08.2010 года по гражданскому делу №.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 31.01.2011 года. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого определения суда.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая ООО «УК «ПНКБ» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 25.08.2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 09.04.2008 года за залив квартиры Запольник С.В. с МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» взыскано 108886 руб. и возложена обязанность провести ремонтные работы аналогичные указанным в решении суда от 25.08.2010 года. Решением была установлена вина МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова» в причинении ущерба имуществу Запольник С.В. в виду залива квартиры. Кроме того, указанным решением суда с ответчика в пользу Запольник С.В. взыскано в возмещение ущерба 108886 руб. 17 коп., компенсация морального вреда – 7000 руб., неустойка – 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. В соответствии с решением Волжского районного суда г. Саратова от 09.12.2009г. в пользу Запольник С.В. взыскано в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования 126886 руб. (дело №).
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.08.2010г. на ООО «УК «ПНКБ» возложена обязанность по производству работ на крыше и чердачном помещении указанного многоквартирного дома в части примыкающей к квартире № данного жилого дома, а также в пользу Запольник С.В. взысканы убытки в размере 71130 руб. в виду необходимости ремонта жилого помещения по оштукатуриванию внутренних стен, покраски стен и оконных блоков, штукатурки и покраски оконных откосов, а также неустойка, компенсация морального вреда.
Исходя из заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 09.04.2008г. в пользу Запольник С.В. в том числе были взысканы денежные средства в виду причинения вреда ее имуществу из-за залива квартиры за проведение работ в виде штукатурки и побелки потолочной поверхности в комнатах и на кухне, побелки потолочного фриза, покраски стен, покраски оконных блоков, штукатурки и покраски оконных откосов.
Таким образом, упомянутые гражданские дела связаны друг с другом, поскольку необходимо установить производился ли ремонт в квартире Запольник С.В. после решения суда от 09.04.2008г., и каков объем выполненных работ, имел ли место повторный залив жилого помещения.
Данные обстоятельства при вынесении определения Волжского районного суда г. Саратова от 31.01.2011 года учтены и приняты во внимание не были.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 31.01.2011 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.08.2010 года отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи