Судья: Долгова С.И. Дело № 33-1526/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.
судей Бартенева Ю.И., Коршунова Р.В.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 года, которым Макарову О.В. отказано в принятии к производству суда заявления об обжаловании действий заместителя председателя Саратовского областного суда Телегина Ф.В.,
заслушав доклад судьи, исследовав представленные материалы,
установила:
Макаров О.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий заместителя председателя Саратовского областного суда Телегина Ф.В.
Требования мотивированы тем, что Макаров О.В. неоднократно обращался к председателю Саратовского областного суда с жалобами на действия суда кассационной инстанции. 22 декабря 2010 года в его адрес поступили ответы заместителя председателя Саратовского областного суда Телегина Ф.В. (исх. № 01.17 от 16.12.2010 г.), на неизвестно какое из его обращений, из которых следует, что по поводу его обращений проведена проверка, доводы его обращений о нарушении судом кассационной инстанции норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок судебного разбирательства в суде второй инстанции, своего подтверждения не нашли.
05.01.2011 г. ему от заместителя председателя Саратовского областного суда Ф.В. Телегина (исх. 01.17 от 27.12.2010 г.) поступили ответы на обращения, согласно которым обращения, поступившие 20.12.2010 г. рассмотрены, в силу положений п. 8 ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ № 262 от 22.12.2008 г. «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» данные ответы не подлежат размещению на сайте Саратовского областного суда.
Макаров О.В. полагает, что действия заместителя председателя Саратовского областного суда Ф.В. Телегина противоречат ФЗ № 262 от 22.12.2008 г. «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и нарушают его право на получение ответа по существу вопросов, поставленных в его обращениях, гарантированное ст. 5 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 г.
В связи с изложенным просил признать действия заместителя председателя Саратовского областного суда Телегина Ф.В. незаконными, противоречащими требованиям ст. 10 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. и ФЗ РФ № 262 от 22.12.2008 г. «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», обязать Телегина Ф.В. рассмотреть его обращения, зарегистрированные под номерами 64OS0000-164, 64OS0000-165, 64OS0000-172, 64OS0000-174, 64OS0000-186, 64OS0000-188, 64OS0000-189, 64OS0000-190, разместить на сайте Саратовского областного суда официальные ответы по существу вопросов, поставленных в вышеуказанных обращениях, истребовать у заместителя председателя Саратовского областного суда Телегина Ф.В. материалы проведенной проверки доводов его жалоб и оригиналы ответов.
17 января 2011 года судом вынесено определение, которым Макарову О.В. отказано в принятии его заявления.
В частной жалобе Макаров О.В. просит отменить определение суда. В качестве оснований к отмене определения указывает на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд неправомерно рассмотрел его заявление как исковое заявление и отказал в принятии на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Полагает, что в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы согласно требованиям ч.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) (далее Закон) все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.
Полномочия председателя суда и заместителей председателя суда определены в статье 6.2 названного Закона, согласно которой указанные лица наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, осуществляют полномочия по организации работы суда.
Согласно Закону вопрос о незаконности действий (бездействия) судьи может быть поставлен перед соответствующей квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о наложении взыскания, прекращении полномочий судьи.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Макарова О.В. об оспаривании действий заместителя председателя областного суда не может быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства (Глава 25 ГПК РФ) либо Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", поскольку в данном случае законодательством предусмотрен иной порядок обжалования.
В связи с тем, что предусмотренные процессуальным законом условия для принятия заявления Макарова О.В. к производству у суда первой инстанции отсутствовали, суд правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд неправильно руководствовался положениями ГПК РФ, подлежащими применению при рассмотрении исковых заявлений, является несостоятельным, поскольку в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Макарова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: