Судья: Желонкина Г.А. Дело № 33-1539/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Коршунова Р.В. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Водолей» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Признать действия ООО «Водолей», выразившиеся в продаже табачных изделий в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. ХХ - незаконным.
Возложить на ООО «Водолей» обязанность не осуществлять розничную продажу табачных изделий в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. ХХ.
Взыскать с ООО «Водолей» пошлину в доход государства в размере 200 рублей»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, изучив материалы дела,
установила:
прокурор Ленинского района г. Саратова (далее Прокурор) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Водолей» (далее ООО), указав, что прокуратурой Ленинского района г. Саратова совместно с инспектором ОБПСПРиИАЗ ОМ № 4 в составе УВД по г. Саратову и специалистов подразделения МУП «Городское БТИ» по г. Саратову в рамках осуществления надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи проведена проверка законности розничной продажи табачных изделий в магазине «Продукты», принадлежащем ООО, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. ХХ. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства в указанном магазине осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 м. от границы территории образовательного учреждения МДОУ «Детский сад № 168 ». В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. Законодатель ограничивает продажу табачных изделий в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, а именно в целях реализации конституционного права на охрану здоровья. Таким образом, ООО в своей деятельности нарушает права и законные интересы неопределенного круга несовершеннолетних граждан. С учетом изложенного Прокурор просил признать действия ООО, выразившиеся в продаже табачных изделий в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Саратов, ул.ХХ незаконными, возложить на ответчика обязанность не осуществлять розничную продажу табачных изделий в указанном магазине в будущем.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ООО просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Прокурора. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное установление значимых для дела обстоятельств. Считает, что суд, возложив на ООО обязанность не осуществлять розничную продажу табачных изделий, фактически касается экономической деятельности юридического лица, что противоречит правилам подведомственности гражданских дел судам, установленным ст. 12 ГК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание наличие выданного ООО Управлением Роспотребнадзора Саратовской области бессрочного санитарно-эпидемиологического заключения, в том числе, с правом реализации табачных изделий в ассортименте.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.
Статья 41 Конституции РФ предусматривает право каждого на охрану здоровья.
Согласно Преамбуле к Федеральному закону от 10.07.2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее Закон № 87-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения. Как следует из положений данного Закона, он направлен, в том числе, на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона № 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
Материалами дела установлено, что в магазине «Продукты», принадлежащем ООО, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. ХХ, осуществляется розничная продажа табачных изделий. Место продажи находится на расстоянии 60,58 м от границы территории МДОУ «Детский сад № Х», расположенного по адресу: г. Саратов, ул.ХХХ, что подтверждается справкой и схемой МУП «ГБТИ» (л.д. 9, 10), кадастровыми планами (л.д. 12-24). Факт розничной реализации табачных изделий в указанном магазине не отрицался директором ООО Тихомировой И.В. и подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 26).
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ООО о том, что фактически расстояние между детским садом и местом реализации табачных изделий в магазине составляет 103,20 м., как указано в экспертном исследовании, если замеры производить с другой стороны от центральных ворот.
Согласно письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 года № 0100/4244-05-32 при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. Судом были исследованы кадастровые планы кварталов и кадастровый план территории, где расположены названные магазин и детский сад (л.д. 12-24). Согласно данным планам расстояние между границами территории детского сада и магазином ООО также составляет менее 100 метров. В этом случае суд обоснованно исходил из буквального толкования нормы материального права (п. 5 ст. 3 Закона № 87-ФЗ).
С учетом предмета и оснований заявленных Прокурором требований, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку требования Прокурора направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц в сфере охраны здоровья граждан, ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения, ограничения доступности табачных изделий для детей и подростков.
Наличие выданного ООО Управлением Роспотребнадзора Саратовской области бессрочного санитарно-эпидемиологического заключения, в том числе, с правом реализации табачных изделий в ассортименте и факт составления в отношении ООО протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, на существо спора не влияет, и не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. При этом следует иметь в виду, что Прокурор вправе был избрать любой способ защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц, предусмотренный законом.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконными вышеназванных действий ООО и удовлетворении требований Прокурора.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы несостоятельны, никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Водолей» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: