Судья Пириева Е.В. дело № 33 – 1552
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кириной Л.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тумаковой М.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Тумаковой М.С. в пользу Кудашевой Е.Р. в возмещение ущерба 178020 руб. 97 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы 3090 руб., возврат государственной пошлины 4760 руб. 41 коп., почтовые расходы 335 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., всего 196207 руб. 12 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Тумаковой М.М., просившей жалобу удовлетворить, Кудашеву Е.Р., считавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кудашева Е.Р. обратилась в суд с иском к Тумаковой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Свои требования обосновала тем, что 08.03.2010 года на пересечении улиц <адрес> г. Энгельса произошло ДТП. Водитель Тумакова М.С., управляя автомобилем ВАЗ 2112 номерной знак №, следуя по <адрес> в направлении нерегулируемого перекрестка, не уступила дорогу автомобилю Хундай Гетц номерной знак № под управлением водителя Кудашевой Е.Р., который двигался по главной дороге. На основании постановления – квитанции от 25.03.2010 года Тумакова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб в размере 300424 руб. Риск гражданской ответственности Тумаковой М.С. застрахован ОАО «Страховая группа МСК», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Разницу между размером причиненного ущерба и страховой выплатой истец просила взыскать с ответчика вместе с судебными расходами.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласилась Тумакова М.С., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд лишил ее возможности представлять доказательства. Ее ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы было необоснованно отклонено, в связи с чем она не смогла доказать, что автомобиль под управлением Кудашевой Е.Р. двигался с превышением установленного скоростного режима.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что 08.03.2010 года в 03 час. 20 мин.на пересечении улиц Тельмана и Волоха г. Энгельса произошло ДТП. Водитель Тумакова М.С., управляя автомобилем ВАЗ 2112 номерной знак №, следуя по <адрес> в направлении нерегулируемого перекрестка, не уступила дорогу автомобилю Хундай Гетц номерной знак № под управлением водителя Кудашевой Е.Р., который двигался по главной дороге. В результате ДТП автомобилю Кудашевой Е.Р. причинены повреждения, находящемуся в автомобиле Кудашевой Е.Р. К.О.А. причинены телесные повреждения. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.
Вина водителя Тумаковой М.С. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: ее пояснениями о том, что в момент ДТП она двигалась по второстепенной дороге; схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия; показаниями свидетеля Б.Ю.Р.; постановлением – квитанцией от 25.03.2010 года №, которым Тумакова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, данное постановление ею не обжаловалось. Суду кассационной инстанции Тумакова М.С. также пояснила, что в момент ДТП она двигалась по второстепенной дороге, где перед перекрестком установлен знак «Уступи дорогу».
Согласно экспертному заключению от 08.10.2010 года величина причиненного автомобилю Кудашевой Е.Р. ущерба составляет 298020 руб. 97 коп.
Гражданская ответственность Тумаковой М.С. застрахована ЗАО «Страховая группа МСК». Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.
Установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ) и процессуального права, суд первой инстанции постановил решение о взыскании с Тумаковой М.С. в пользу Кудашевой Е.Р. в возмещение ущерба 178020 руб. 97 коп., а также судебных расходов.
В кассационной жалобе Тумакова М.С. указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы. Судебная коллегия считает данный довод жалобы несостоятельным по следующим основаниям. Для разрешения вопросов, которые Тумакова М.С. просила поставить перед экспертом, не требуются специальные познания. Кроме того, некоторые вопросы, в частности о соответствии действий участников ДТП Правилам дорожного движения, являются правовыми и их разрешение не входит в компетенцию эксперта – автотехника.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного решения, в том числе о том, что заявитель была лишена возможности представлять доказательства отсутствия ее вины в произошедшем ДТП, в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тумаковой М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи