Судья: Маштакова М.Н. Дело №33-1471
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Евтушенко В.М., Бартенева Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Левиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Локтина А.И., Локтиной Т.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Локтину А.И., Локтиной Т.В. к Вольскому Высшему Военному Училищу Тыла (Военный институт) о взыскании морального вреда причиненного преступлением, отказано.
Заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., исследовав материалы дела,
установила :
Локтин А.И., Локтина Т.В. обратились к Вольскому Высшему Военному Училищу Тыла (Военный институт) с иском о взыскании морального вреда от преступления. Свои требования основывает на следующем.
11 марта 2008г. Саратовским гарнизонным военным судом было рассмотрено уголовное дело в отношении военнослужащего Вольского Высшего Военного Училища Тыла (Военный институт) курсанта Кондратьева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 349 Уголовного кодекса РФ.
Согласно доводам истцов, в ходе рассмотрения дела было установлено, что 05.12.2007г., Кондратьев А.А., являясь часовым поста № внутреннего караула ВВВУТ (ВИ) вопреки требованиям Уставов караульных и гарнизонных служб и правил обращения с оружием, без необходимости, дослал патрон в патронник вверенного ему исправного автомата АК-74 № 3787861 и произвёл выстрел в сторону часового другого поста Локтина С.А. (являющегося их сыном), причинив ему по неосторожности сквозное пулевое огнестрельное ранение в голову, повлекшее смерть потерпевшего.
Кондратьев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч.2 ст. 349 Уголовного кодекса РФ, ему было назначено наказание. Приговор вступил в законную силу.
Истцы считают, что данным преступлением им был причинён моральный вред в виде нравственных страданий. Полагают, что преступление было совершено в результате халатного выполнения своих обязанностей должностными лицами ВВВУТ (ВИ), так как Кондратьев А.А. не был обучен надлежащему понятию и выполнению Уставов гарнизонной и караульной службы, умышленно нарушил правила обращения с оружием. Компенсацию морального вреда оценивают в 2000000 (два миллиона) рублей.
Основываясь на изложенном Локтин А.И., Локтина Т.В. просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере.
Вольским районным судом Саратовской области 20 декабря 2010 года постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Локтин А.И., Локтина Т.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ими требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 11 марта 2008г. Кондратьев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 349 Уголовного кодекса РФ и ему было назначено наказание. Приговор вступил в законную силу.
Указанным выше приговором было установлено, что 05.12.2007г. Кондратьев А.А., являясь часовым поста № внутреннего караула ВВВУТ (ВИ), вопреки требованиям Уставов караульных и гарнизонных служб и правил обращения с оружием, без необходимости дослал патрон в патронник, вверенного ему исправного автомата АК-74 № 3787861, и произвёл выстрел в сторону часового другого поста Локтина С.А., причинив ему по неосторожности сквозное пулевое огнестрельное ранение в голову, повлекшее смерть потерпевшего.
При таких обстоятельствах, поскольку истцами не представлено доказательств (ст. 56 ГПК РФ), наличия причинной связи между действиями ответчика (Вольского Высшего Военного Училища Тыла (Военный институт) и наступившим у истцов моральным вредом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Локтиным А.И. и Локтиной Т.В. требований.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на абз.6 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» не может быть принята во внимание, поскольку абзац 6 пункта 9 названного постановления исключен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 6.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: