Судья Сисина Н.В. дело № 33 – 1514
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кириной Л.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2011 года, которым приостановлено производство по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ИП Андрианову В.В., Андриановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной стоимости до рассмотрения Саратовским областным судом частной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» на определение суда от 27.01.2011 года.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ИП Андрианову В.В., Андриановой А.А. о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору в сумме 297240 руб. 28 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно с исковым заявлением поступило заявление о наложении ареста на имущество должников.
Определением заявление о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено частично, наложен арест на предмет залога - автобус ИВЕКО – DIALY 50C15V. С определением не согласилось ЗАО «Райффайзенбанк», подало на него частную жалобу.
Обжалуемым определением производство по делу было приостановлено до рассмотрения Саратовским областным судом частной жалобы на определение о наложении ареста на имущество.
В частной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» ставит вопрос об отмене определения суда о приостановлении производства по делу. Считает, что рассмотрение Саратовским областным судом частной жалобы не является основанием для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями; признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве; обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 ГПК РФ.
Приведенные перечни случаев приостановления производства по делу являются исчерпывающими.
Обжалуемым определением суд первой инстанции, в нарушение положений ст. ст. 215, 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до рассмотрения поступившей по делу частной жалобы. При этом суд не принял во внимание, что в ГПК РФ отсутствует норма, устанавливающая право либо обязанность суда первой инстанции приостановить производство по делу по указанному в определении обстоятельству.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать вынесенное Кировским районным судом г. Саратова 11.02.2011 года определение законным и обоснованным и считает, что оно подлежит отмене на основании положений п. 4 ч 1 ст. 362 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить.
Отменить определение Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2011 года о приостановлении производства по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ИП Андрианову В.В., Андриановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной стоимости.
Председательствующий
Судьи