Судья Куницына М.А. дело № 33 – 1521
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кириной Л.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Е. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства НП «Единство Поволжья» о восстановлении срока кассационного обжалования решения Кировского районного суда г. Саратова от 13.09.2010 года.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя НП «Единство Поволжья» по доверенности Колокольцева П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Голубитченко А.А. по доверенности Бургучева В.А., просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.09.2011 года удовлетворены исковые требования Голубитченко А.А., за ним признано право собственности на 86,9/10000 долей в праве общей долевой собственности в неоконченном строительством жилом доме <адрес> г. Саратова, что соответствует площади нежилого помещения №, расположенного в доме <адрес> г. Саратова, составляющей 249 кв.м.
20.01.2011 года от конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Е. поступила кассационная жалоба на указанное выше решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Обжалуемым определением суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного решения было отказано.
В частной жалобе конкурсный управляющий НП «Единство России» Клемешев В.Е. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного определения и восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает необоснованной ссылку суда на то, что заявитель не может являться третьим лицом по данному делу, так как конкурсный управляющий является процессуальным преемником временного управляющего М.Д.В., участвовавшего при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что временный управляющий М.Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Извещения направлялись по адресу, указанному истцом, по которому временный управляющий никогда не находился. Представитель конкурсного управляющего ознакомился с материалами дела 12.01.2011 года, кассационная жалоба была подана 20.01.2011 года, следовательно процессуальный срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
От представителя Голубитченко А.А. на основании доверенности Бургучева В.А. поступили возражения относительно частной жалобы. Определение суда он считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Часть первая ст. 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 13.09.2011 года решением Кировского районного суда г. Саратова удовлетворены исковые требования Голубитченко А.А., за ним признано право собственности на 86,9/10000 долей в праве общей долевой собственности в неоконченном строительством жилом <адрес> г. Саратова, что соответствует площади нежилого помещения №, расположенного в <адрес> г. Саратова, составляющей 249 кв.м.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле извещены о его рассмотрении 13.09.2011 г.
На момент вынесения решения суда в отношении Некоммерческого Партнерства (НП) «Единство Повольжья» определением Арбитражного суда г. Саратова от 30.11.2009 г. введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий М.Д.В. (л.д.70-72).
Согласно расписок, имеющихся в материалах дела, временному управляющему вручался исковой материал, извещение, повестка о рассмотрении дела (л.д. 95,97).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
С учетом положений данного закона директором НП «Единство Поволжья» Р.В.В. 05.02.2010 г. выдана доверенность адвокату Безобразовой Е.А. на право представления интересов организации в судах общей юрисдикции (л.д.98). Из протокола судебного заседания от 13.09.2010 г. следует, что представитель НП «Единство Поволжья» Безобразова Е.А. участвовала в судебном заседании, ей как и другим участникам процесса судом разъяснялось право ознакомления с мотивированным текстом решения суда с 21.09.2010 г. (л.д. 100-101).
В установленный ст. 338 ГПК РФ срок кассационная жалоба НП « Единство Поволжья» не подана.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 г. НП «Единство Поволжья» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Саратова от 28.10.2010 г. временным управляющим НП «Единство Поволжья» утвержден Клемешев В. Е. (л.д. 186-190).
Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы конкурсному управляющему НП «Единство Поволжья» Клемешеву В.Е. как процессуальному правопреемнику предыдущего арбитражного управляющего.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366,371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи