Судья Сисина Н.В. дело № 33 – 1513
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кириной Л.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2011 года, которым наложен арест на автобус более 12 посадочных мест ИВЕКО – DIALY <данные изъяты> 1997 года изготовления, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак № 64, принадлежащий Андриановой А.А. В удовлетворении остальной части заявления истцу отказано.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ИП Андрианову В.В., Андриановой А.А. о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору в сумме 297240 руб. 28 коп и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно с исковым заявлением поступило заявление о наложении ареста на имущество должников.
Обжалуемым определением заявление о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено частично, наложен арест на предмет залога - автобус ИВЕКО – DIALY 50C15V.
В частной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должников. Считает не основанным на нормах законодательства вывод суда о невозможности наложения ареста на имущество без его конкретизации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска приведен в ст. 140 ГПК РФ, где, в том числе, указано и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч. 1).
Из представленных материалов следует, что ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ИП Андрианову В.В., Андриановой А.А. о взыскании кредита, уплаты процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, при этом указав цену иска – 297240 руб. 28 коп. Кроме того истец просил определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества – автобуса ИВЕКО – DIALY 50C15V – в сумме 585000 руб.
Одновременно с исковым заявлением поступило заявление об обеспечении иска, в котором содержалась просьба о наложении ареста на имущество ИП Андрианова В.В., Андриановой А.А., а также аресте заложенного имущества – автобуса ИВЕКО – DIALY 50C15V.
Определением суда наложен арест на автобус ИВЕКО – DIALY 50C15V, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска.
В соответствии с ч. 3 ч. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из представленных материалов следует, что ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 297240 руб. 28 коп. А кроме того просило определить начальную стоимость заложенного имущества в сумме 585000 руб.
Таким образом, с учетом положений приведенных выше норм законодательства, арест должен быть наложен на имущество, стоимость которого соразмерна сумме заявленных исковых требований. Стоимость имущества, на которое определением суда наложен арест, определена истцом в 585000 руб. Данная сумма значительно превышает заявленную сумму иска, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения ареста на иное имущество, принадлежащее Андриановой А.А. и ИП Андрианову В.В.
Частная жалоба не содержит доводов на основании доверенности о нарушениях судом норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного определения. Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи