Судья Сисина Н.В. Дело № 33-1535
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Евтушенко В.М., Игнатьева А.В.,
при секретаре судебного заседания Ребневой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акста В.Ф. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2011 года, которым Аксту В.Ф. в удовлетворении исковых требований к ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский» о выплате задолженности отказано.
заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения Акста В.Ф., представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский» - Падве Р.Ю., исследовав материалы дела,
установила :
Акст В.Ф. обратился к открытому акционерному обществу Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский» с иском о выплате заработанной платы. Свои требования основывает на следующем.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района от 18.12.2006 года в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни за период с сентября 2003 года по октябрь 2004 года в размере 64099 рублей.
Согласно доводам истца, при рассмотрении дела у мирового судьи в суд был представлен расчет задолженности ФКБ «Петрокоммерц» в г. Саратове за работу в выходные и праздничные дни, из которого усматривается, что к выплате предназначалась сумма в размере 74099 рублей 08 копеек, с учетом ранее выплаченной суммы в феврале 2005 года в размере 10000 рублей сумма иска составила 64099 рублей 08 копеек. Как указывает Акст В.Ф. им была заявлена сумма иска в размере 64099 рублей с учетом удержанного подоходного налога 13%. После решения суда истцу стало известно, что ответчик сумму налога в размере 11072 рублей 28 копеек в ИФНС по Заводскому району не перечислил до настоящего времени.
Основываясь на изложенном, Акст В.Ф. просил суд обязать ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский» исполнить решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 18.12.2006 года и перечислить сумму налога в размере 11072 рублей 28 копеек в налоговую инспекцию, а также просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты суммы налога в сумме 9494 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Аксту В.Ф.отказано.
В кассационной жалобе Акст В.Ф. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акст В.Ф. в апреле 2005 года обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кировского района с иском к ОАО «Петрокоммерц» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Сумма заявленных требований в части взыскания задолженности за работу в праздничные, и выходные дни была основана на расчете, представленном истцом, и первоначально составляла 74099,08 руб. В дальнейшем Акст В.Ф. уменьшил сумму заявленных требований до 64099 рублей.
18.12.2006 решением мирового судьи года судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова исковые требования Акста В.Ф. удовлетворены в полном объеме, с ОАО Банк «Петрокоммерц» в пользу Акста В.Ф. взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2003 пода по октябрь 2004 года в размере 64099 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 13012 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2500 руб. Указанное решение суда вступила в законную силу и ОАО Банк «Петрокоммерц» исполнено.
При этом решением мирового судьи года судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова на ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский» обязанность по перечислению в налоговую инспекцию суммы налога в размере 11072 руб. 28 коп. не возлагалась.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что ответчиком решение мирового судьи исполнено в полном объеме, доказательства нарушения ответчиком прав истца Акстом В.Ф. суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Акстом В.Ф. требований.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: