Судья Степанов А.Н. Дело № 33-1484
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 год г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Евтушенко В.М., Игнатьева А.В.,
при секретаре Ребневой ЕА.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтушенко В.М. дело по кассационным жалобам Сенина В.В., ФГУП «ГосНИИОХТ» на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Мухамбетова С.И. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Сениным В.В. о том, что Мухамбетов С.И. 03 сентября 2010 года в коридоре промышленного корпуса, расположенного на территории объект УХО нанес Сенину В.В. удары в живот руками, допустив тем самым рукоприкладство.
Возложить на Сенина В.В. обязанность опровергнуть сведения о нанесении ему Мухамбетовым С.И. ударов в живот руками, путем доведения об этом в устной форме до ФИО в письменной докладной на имя начальника производства НПО ФГУП ГосНИИОХТ, и устном выступлении на профсоюзном собрании.
Взыскать с Сенина В.В. в пользу Мухамбетова С.И. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с ФГУП «ГосНИИОХТ» в пользу Мухамбетова С.И. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Мухамбетова С.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения Сенина В.В.представителей ФГУП «ГосНИИОХТ» - Литуновской Л.П., Могильницкого А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Мухамбетов С.И. обратился к Федеральному Государственному научно-исследовательскому институту органической химии и технологии, Сенину В.В. с иском о признании распространенных сведений не соответствующими действительности о том, что Мухамбетов С.И. нанес Сенину В.В. удары руками в живот, то есть допустил рукоприкладство 03 сентября 2010 года, высказывал угрозы убийством в адрес Сенина В.В. и членов его семьи, о том, что Мухамбетов С.И. ведет аморальный образ жизни, имеет внебрачного ребенка, которому не оказывает материальной помощи, является хулиганом и бандитом, об обязании Федерального Государственного научно-исследовательского института органической химии и технологии, Сенина В.В. извиниться перед Мухамбетовым С.И. за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, о признании незаконным и возложении обязанности отменить приказ № 153-К от 21 сентября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания на Мухамбетова С.И., о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в равных долях, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что он с 25 февраля 2003 года по настоящее время работает в Федеральном Государственном научно-исследовательском институте органической химии и технологии (далее по тексту работодатель). 03 сентября 2010 года он прибыл на работу до начала рабочего времени. Однако ответчик заместитель начальника Сенин В.В. потребовал от него письменную объяснительную по факту опоздания на рабочее место. Требования Сенина В.В. он выполнил и приступил к выполнению служебных обязанностей. Конфликтной ситуации между ним и Сениным В.В. не было. Однако 03 сентября 2010 года Сенин В.В. обратился в ОеВД ЗАТО пос. Михайловский с письменным заявлением о привлечении Мухамбетова С.И. к уголовной ответственности по факту угрозы убийством и физической расправы. 11 сентября 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Мухамбетова С.И. по факту обращения Сенина В.В. было отказано, из-за отсутствия в действиях Мухамбетова С.И. состава преступления. Однако, 21 сентября 2010 года работодателем издается приказ № 153-К «О наложении дисциплинарного взыскания на Мухамбетова С.И.» в соответствии с которым Мухамбетову С.И. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на рабочее место и в рукоприкладстве в отношении исполняющего обязанности первого заместителя начальника производства Сенина В.В.
Указанный приказ, по мнению истца, является незаконным и не обоснованным. Опоздание на работу Мухамбетовым С.И. допущено не было, а отсутствие факта рукоприкладства в отношении Сенина В.В. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и видеозаписью с камеры наблюдения. С указанным приказом Мухамбетов С.И. ознакомлен не был и в связи с чем своевременно обратиться в суд за защитой своих прав не смог.
Сведения, которые излагает Сенин В.В. и работодатель, а именно факт рукоприкладства в отношении Сенина В.В., высказывания угроз убийством в адрес Сенина В.В. и членов его семьи не соответствует действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Мухамбетова С.И. В связи с изложенными обстоятельствами Мухамбетов С.И. просил суд признать сведения, которые распространяют в отношении него работодатель и Сенин В.В. не соответствующими действительности, обязать работодателя и Сенина В.В. извиниться перед ним (Мухамбетовым С.И.) за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, признать незаконным и отменить приказ № 153-К от 21 сентября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания на Мухамбетова С.И., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в равных долях.
В ходе судебного разбирательства Мухамбетов С.И. заявил дополнительные требования, указывает, что 21 сентября 2010 года в ходе проведения профсоюзного собрания ФИО от имени работодателя высказался о Мухамбетове С.И. как о хулигане, бандите, морально разложившемся члене трудового коллектива, указав, что Мухамбетов С.И. ведет аморальный образ жизни, имеет внебрачного ребенка, с которым не поддерживает отношения и не оказывает никакой материальной помощи.
Пугачевским районным судом Саратовской области по делу постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Сенин В.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, указывает, что, разрешая возникший спор, суд посчитал установленными обстоятельства, которые фактически недоказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом, по мнению Сенина В.В., дана неправильная оценка представленным доказательствам.
В кассационной жалобе ФГУП «ГосНИИОХТ» также просит об отмене принятого судом решения, полагая, что при разрешении возникшего спора судом нарушены требования материального и процессуального законов. Вы воды суда в частности наличия оснований для взыскания с ФГУП «ГосНИИОХТ» в пользу Мухамбетова С.И. компенсации морального вреда противоречат требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении № 10 от 20.12.1994 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ФГУП «ГосНИИОХТ» в пользу Мухамбетова С.И. в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в остальной части не находит оснований к отмене принятого судом решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.
Судебная коллегия считает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции в принятом по делу решении отразил все имеющие значение для данного дела факты, выводы суда в части наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Мухамбетовым С.И. требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных Сениным В.В. о том, что Мухамбетов С.И. 03 сентября 2010 года в коридоре промышленного корпуса, расположенного на территории объекта УХО нанес Сенину В.В. удары в живот руками, допустив тем самым рукоприкладство; возложении на Сенина В.В. обязанности опровергнуть сведения о нанесении ему Мухамбетовым С.И. ударов в живот руками; взыскании с Сенина В.В. в пользу Мухамбетова С.И. в счет компенсации морального вреда 1000 руб. и отсутствии таковых для удовлетворения требований в остальной части подтверждены проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Всем представленным доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка (ст. 67 ГПК РФ).
В решении изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
По мнению судебной коллегии, разрешая возникший спор, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационных жалобах не опровергнуты.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Основания, по которым доводы кассационных жалоб являются несостоятельными подробно изложены в решении суда первой инстанции, в связи с чем отсутствует необходимость повторно приводить их в определении судебной коллегии по гражданским делам.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мухамбетовым С.И. требований в части взыскания с ФГУП ГосНИИОХТ в пользу Мухамбетова С.И. в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
Как следует из принятого судом решения в указанной выше части, основанием для удовлетворения заявленных Мухамбетовым С.И. требований в части взыскания с ФГУП «ГосНИИОХТ» в пользу Мухамбетова С.И. компенсации морального вреда послужило нарушение ФГУП «ГосНИИОХТ» трудовых прав Мухамбетова С.И. в результате вынесения приказа о наложении на последнего дисциплинарного взыскания, которое было произведено, как установлено судом первой инстанции, с нарушением требований, установленных ТК РФ. Однако судом отказано в удовлетворении заявленных Мухамбетовым С.И. требований в части признания незаконным и отмене вышеназванного приказа № 153-К от 21.09.2010 г. в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Как разъяснил в пункте 7 постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм. и доп.) Пленум Верховного Суда РФ, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
С учетом изложенного, исходя из того, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных Мухамбетовым С.И. требований в части признания незаконным и отмене приказа № 153-К от 21.09.2010 г. о наложении на последнего дисциплинарного взыскания в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, правовых оснований для удовлетворения требований Мухамбетова С.И. в части взыскания с ФГУП «ГосНИИОХТ» в его (Мухамбетова С.И.) пользу компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав Мухамбетова С.И. также не имеется в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
По указанным выше основаниям решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Мухамбетовым С.И. требований в части взыскания с ФГУП «ГосНИИОХТ» в пользу Мухамбетова С.И. в счет компенсации морального вреда 2000 руб. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в названной части.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2011 года в части удовлетворения заявленных Мухамбетовым С.И. требований о взыскания с ФГУП «ГосНИИОХТ» в пользу Мухамбетова С.И. в счет компенсации морального вреда 2000 руб. отменить.
Вынести в указанной части новое решение по делу, которым в удовлетворении требований Мухамбетова С.И. к ФГУП «ГосНИИОХТ» о взыскании в пользу Мухамбетова С.И. компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи