Судья Остапенко С.В. дело № 33 – 1444
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кириной Л.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Погорелова В.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2011 года, которым исковые требования Заборских Т.А. удовлетворены. Договор купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г. Балаково Саратовской области, заключенный 24.06.2010 года между Заборских Т.А. и Погореловым В.А. признан недействительным. Прекращено право собственности Погорелова В.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г. Балаково Саратовской области. Признано право собственности на ? долю в квартире <адрес> г. Балаково Саратовской области за Заборских Т.А. С Погорелова В.А. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 6200 руб.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Погорелова В.А. по ордеру Полякова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Заборских Т.А. по доверенности Силягина И.М., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Заборских Т.А. обратилась с иском к Погорелову В.А. о признании недействительным договора купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г. Балаково Саратовской области, заключенного 24.06.2010 года между ней и ответчиком, и о применении последствий недействительности сделки. Свои требования обосновала тем, что ей и ее супругу З.П.Т. на праве собственности по ? доле каждому принадлежала квартира общей площадью 41,5 кв.м., расположенная по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ З.П.Т. умер, после его смерти ухудшилось состояние ее здоровья. В период, когда она переживала потерю мужа, к ней стал приходить ответчик и уговаривал подарить либо завещать ему свою квартиру либо ? долю в ней, в обмен на что обещал за ней ухаживать. По просьбе Погорелова В.А. в середине лета она подписала какие – то бумаги, после чего Погорелов В.А. перестал у нее появляться. В августе 2010 года к ней опять пришел ответчик и потребовал оформить на него завещание на оставшуюся долю в квартире, заявив, что является владельцем ? доли. Истец потребовала вернуть ей принадлежавшую ей долю квартиры, так как не имела намерения ее продавать, однако добровольно ответчик урегулировать спор не согласился.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласился Погорелов В.А., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что заключение экспертизы содержит существенные противоречия в выводах о состоянии здоровья истца, что является основанием для назначения повторной экспертизы. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, чем лишил заявителя права предоставлять доказательства. Вывод суда об обстоятельствах передачи денег за квартиру не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом не применены последствия признания сделки недействительной, предусмотренные п. 3 ст. 177 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, учитывая заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, существенные обстоятельства по делу и особенности психического состояния здоровья Заборских Т.А., пришел к выводу, что договор купли - продажи между Заборских Т.А. и Погореловым В.А. совершен с пороком воли, в связи с чем требования в части признания недействительным договора купли – продажи ? доли жилого помещения, признал обоснованными.
Судебная коллегия находит выводы основанными на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребований и возражений.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен отдаватьотчетсвоим действиям или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из содержания приведенной нормы права, неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок, а также зависит от формы совершаемой сделки. При этом причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значениесвоихдействий и руководить ими, правового значениянеимеют.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 24.06.2010 г. между Заборских Т.А. и Погореловым В.А. был заключен договор купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г. Балаково Саратовской области, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2010 г. сделана запись регистрации № (л.д. 6, 27).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области собственником второй ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является Заборских Т.А.
В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена и проведена комиссионная судебно - психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что у Заборских Т.А. имеются <данные изъяты>. В результате освидетельствования выявлено <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в момент заключения 24 июня 2010 года договора купли – продажи квартиры Заборских Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 78-81).
Предметом исследования экспертов являлись показания допрошенных свидетелей в совокупности с изучением медицинских документов, а также очное обследование Заборских Т.А. Показания свидетелей подробно исследованы и оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности совершенной сторонами сделки в силу ст. 177 ГК РФ.
Доводы жалобы Погорелова В.А. о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда. Ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции заявитель не представил доказательств, подвергающих сомнению выводы заключения экспертизы. Доводы заявителя о необходимости проведения повторной экспертизы носят предположительный характер, направлены на получение других результатов экспертизы, что не может явиться основанием для отмены принятого судом решения.
Доводы жалобы Погорелова В.А. о нарушении судом норм Гражданского Кодекса РФ (абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ) в части не приведения сторон в первоначальное положение после признания сделки недействительной и не возврате ему денежных средств несостоятельны. С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до подписания договора истица деньги от покупателя не получала, что ответчику было известно о возрасте истицы, ее состоянии здоровья до заключения договора, о доверчевом отношении Заборских Т.А. к нему. Суд принял во внимание непоследовательные и противоречивые объяснения Погорелова В.А. о размере переданных денежных средств, времени и месте их передачи и учел, что 24.06.2010 г. Заборская Т.А. не понимала своих действий и руководила ими.
Таким образом, доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушений и неправильного применения норм материального права, как утверждает в кассационной жалобе заявитель.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда законным иобоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погорелова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи