Судья Шувалов М.М. Дело № 33 – 1542
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кириной Л.А., Заболотной Л.Н.
при секретаре Никишовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Домостроительный комбинат» к Шалакову А.С. о признании договора уступки права требования недействительным,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» отказано, взысканы с Шалакова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 2000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения Шалакова А.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шалаков А.С. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 08 сентября 2006 г. между ООО «Элеваторспецстрой» и ООО «Домостроительный комбинат-Комфорт» заключен договор подряда на строительство №, по условиям которого ООО «Элеваторспецстрой» обязался произвести строительство трех 14-ти этажных одноподъездных кирпичных жилых домов.
10 января 2008 г. между ООО «Домостроительный комбинат», ООО «Домостроительный комбинат-Комфорт» и ООО «Элеваторспецстрой» заключено соглашение о переводе долга и уступке требования по договору № от 08 сентября 2006 г., согласно которому ООО «Домостроительный комбинат» принял все права и обязанности ООО «Домостроительный комбинат-Комфорт» по договору № от 08 сентября 2006 г. Во исполнение указанного выше договора ООО «Элеваторспецстрой» выполнены работы на общую сумму 133265710 руб. ООО «Домостроительный комбинат» фактически произведена оплата по данному договору в сумме 126744476 руб. Задолженность ООО «Домостроительный комбинат» перед ООО «Элеваторспецстрой» по договору № от 08 сентября 2006 г. составила 6521234 руб.
24 февраля 2010 г. между Шалаковым А.С. и ООО «Элеваторспецстрой» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Шалакову А.С. передано право требовать с ООО «Домостроительный комбинат» оплаты суммы задолженности за выполненные работы, проценты, вытекающие из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ, а также иных убытков и денежных средств, вытекающих из исполнения договора подряда № от 08 сентября 2006 г. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 6521234 руб., поскольку именно эта сумма долга явилась предметом договора цессии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1455863 руб.
ООО «Домостроительный комбинат» обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии), заключенного между Шалаковым А.С. и ООО «Элеваторспецстрой». В обоснование требований указал, что доказательства, свидетельствующие о наличии долга ООО «Домостроительный комбинат» перед ООО «Элеваторспецстрой» отсутствуют, в связи с чем невозможно переуступить несуществующий долг. ООО «Элеваторспецстрой», заключая с Шалаковым С.А. договор уступки права требования, не передал ему документы, подтверждающие задолженность в сумме 6521234 руб., что сводит на нет смысл цессии. ООО «Домостроительный комбинат» письменно не уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. ООО «Элеваторспецстрой» имеет обременение по договору № от 08 сентября 2006 г., в связи с чем, личность ООО «Элеваторспецстрой» имеет для ООО «Домостроительный комбинат» существенное значение, поскольку согласно п. 6.2, 6.3 договора № от 08 сентября 2006 г., гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. В период гарантийной эксплуатации объекта ООО «Элеваторспецстрой» обязан устранить обнаруженные дефекты, допущенные по вине подрядчика за свой счет и в согласованные сроки с ООО «Домостроители комбинат». Считают, что договор уступки права требования заключенный между Шалаковым А.С. и ООО «Элеваторспецстрой» не соответствует требованиям закона, является ничтожным.
Дело неоднократно было предметом судебных разбирательств.
До рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции 01.10.2010г. от истца Шалакова А.С. поступило заявление об отказе от заявленных им требований и прекращении производства по делу. Директор ООО «Домостроительный комбинат» Беляева Е.П. 06.10.2010 г. также обратилась в суд с заявлением об отказе от встречного иска к Шалакову А.С. и прекращении производства по делу.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 06.10.2010г. отказ от первоначальных требований истца Шалакова А.С. и встречных исковых требований ООО «Домостроительный комбинат» принят судом, производство по делу прекращено в связи с отказом сторон от своих исков.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2010 г. определение Кировского районного суда г. Саратова от 6 октября 2010 г. в части принятия отказа истца от встречного искового заявления ООО «Домостроительный комбинат» к Шалакову А.С. о признании договора цессии недействительным и прекращении в этой части производства по делу отменено с направлением на новое рассмотрение.
При новом разбирательстве дела представителем ООО «Домостроительный комбинат» Сергеевым Е.В. подано заявление о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя за ведение дела в размере 773835 руб., суммы выплаченной экспертам в размере 82944 руб., государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 2000 руб. (л.д. 137-138).
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Домостроительный комбинат» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции не приведена правовая оценка обоснования отказа в удовлетворении требований о признании договора цессии ничтожным в период с момента заключения до его расторжения, не согласны с выводом суда о чрезмерности заявленных истцом требований о возмещении понесенных судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии с п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 450 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела следует, что 8 сентября 2006 г. между ООО «Домостроительный комбинат-Комфорт» (заказчик) и ООО «Элеваторспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта №, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство трех 14-ти этажных одноподъездных, кирпичных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (т.1 л.д. 11-22).
10 января 2008 г. между ООО «Домостроительный комбинат», ООО «Домостроительный комбинат-Комфорт» и ООО «Элеваторспецстрой» заключено соглашение о переводе долга и уступке требования по договору № от 8 сентября 2006 г., согласно которому ООО «Домостроительный комбинат» принял все права и обязанности ООО «Домостроительный комбинат-Комфорт» по указанному выше договору (т.1 л.д.24).
24 февраля 2010 г. между ООО «Элеваторспецстрой» и Шалаковым А.С. заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ООО «Элеваторспецстрой» передал, а Шалаков А.С. принял в полном объеме право требования с ООО «Домостроительный комбинат» денежных средств - оплаты задолженности за выполненные работы строительству жилых домов, принадлежащее ООО «Элеваторспецстрой» и вытекающее из исполнения договора № от 8 сентября 2006 г. Право требования, принадлежащее ООО «Элеваторспецстрой», возникло в силу выполнения строительных работ по договору подряда № от 8 сентября 2006 г. и составляет право требовать оплаты суммы задолженности за выполненные работы, процентов, вытекающих из ненадлежащего исполнения должником обязанности по оплате работ, а также иных убытков и денежных средств, вытекающих из исполнения договора подряда № от 8 сентября 2006 г. (т1 л.д.25).
29 сентября 2010 г. между ООО «Элеваторспецстрой» и Шалаковым А.С. заключено дополнительное соглашение о расторжении договора уступки права требования от 24 февраля 2010 г. С момента подписания настоящего соглашения договор от 24 февраля 2010 г. уступки права требования считается расторгнутым, а стороны приведены в первоначальное положение (т.5 л.д. 145).
Судом установлено, что договор уступки права (цессии) от 24 февраля 2010 г., заключенный между ООО «Элеваторспецстрой» и Шалаковым А.С. требованиям ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречил. В связи с чем, исходя из изложенных выше требований закона, а также положений ст.ст. 12, 168 (п.1), 384, 421,452 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору цессии на момент разрешения спора прекращены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Домостроительный комбинат» о признании договора уступки права требования от 24 февраля 2010 г., заключенного между ООО «Элеваторспецстрой» и Шалаковым А.С. недействительным (ничтожным).
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ООО «Элеваторспецстрой» и Шалакова А.С. по заключению договора уступки права от 24 февраля 2010 г. нарушены права ООО «Домостроительный комбинат», последним не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы, являются необоснованными, так как вопрос о возмещении ООО «Домостроительный комбинат» расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя при разрешении требований Шалакова А.С., от которых последний отказался, разрешен судом по правилам ст. ст.100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо других правовых доводов, которые могли повлечь отмену решения, поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи