Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33 – 1509/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Евтушенко В.М., Игнатьева А.В.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова в лице представителя по доверенности Лежневой Е.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2011 года, которым постановлено:
«Признать незаконным протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда России в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 12.04.2010 г. № 710, решение заместителя начальника Управления Пенсионного фонда России в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 12.04.2010 г. № 168 в части отказа Верину Юрию Александровичу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и исключения из специального стажа периодов работы с 01.11.1986 г. по 15.09.1988 г. в качестве мастера СМУ 1241 в войсковой части 64066, с 29.04.1997 г. по 28.05.2001 г. в качестве мастера в войсковой части 64066.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова включить Верину Юрию Александровичу в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости период работы с 01.11.1986 г. по 15.09.1988 г. в качестве мастера СМУ 1241 в войсковой части 64066, с 29.04.1997 г. по 28.05.2001 г. в качестве мастера в войсковой части 640066 и назначить пенсию по старости с 27.10.2009 г.
В остальной части исковых требований Верину Ю.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ответчика –Лежневой Е.В., действующей на основании доверенности № 09/59 от 11.01.2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Верина Ю.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Верин Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова (далее УПФР) об отмене решения ответчика № 168 от 12.04.2010 г. об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы с 01.03.1978 г. по 06.07.1978 г. в должности мастера Саратовского домостроительного комбината, с 01.07.1978 г. по 24.11.1978 г. в должности монтажника Саратовского домостроительного комбината, с 01.11.1986 г. по 15.09.1988 г. в качестве мастера СМУ 1241 в войсковой части 64066, с 29.04.1997 г. по 28.05.2001 г. в качестве мастера в войсковой части 64066 и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 27.10.2009 г. Впоследствии истец отказался от своих требований в части включения в специальный стаж периодов работы с 01.03.1978 г. по 06.07.1978 г. и с 01.07.1978 г. по 24.11.1978 г. В обоснование заявленных требований указал, что на момент обращения в пенсионный орган ему было 58 лет, он имел 36 лет 7 месяцев и 26 дней страхового стажа, а также 6 лет 7 месяцев и 26 дней стажа работ с тяжелыми условиями труда, однако ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Верин Ю.А. посчитал такой отказ незаконным, в связи с чем обратился в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Ответчик не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что в период с 01.11.1986 г. по 15.09.1988 г. он работал на новом строительстве, а в период с 29.04.1997 г. по 28.05.2001 г. работал в качестве мастера строительных и монтажных работ. Также в жалобе отмечается, что запись в трудовой книжке истца № 31 не соответствует первичным документам, кроме того, суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Валидова Н.Г.
От истца поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).
Так в силу Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным выше.
Как усматривается из трудовой книжки истца, являющейся основным письменным доказательством по данной категории дел, Верин Ю.А. в период с 01.11.1986 г. по 15.09.1988 г. работал в качестве мастера СМУ 1241 в войсковой части 64066, а с 29.04.1997 г. по 28.05.2001 г. работал в качестве мастера строительно-монтажных работ в войсковой части 64066 (л.д. 19-21). Правильность записей в трудовой книжке, включая запись под № 31 (о переводе истца с 29.04.1997 г. на должность мастера строительно-монтажных работ в соответствии с приказом № 57 от 23.04.1997 г. - л.д. 21), ответчиком не опровергнута. Более того, согласно архивной справке от 20.07.2004 г. в личной карточке Верина Ю.А. форма Т-2 также имеется ссылка на указанный выше приказ (л.д. 25).
Всем представленным сторонами доказательствам (указанным в решении суда), в том числе о характере работы в спорные периоды (как прямым, так и косвенным), судом дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Правовых оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в войсковой части № 64066 был организован филиал Государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ», которое имело лицензию на осуществление строительно-монтажных работ, являющихся основным видом деятельности данного предприятия (л.д. 46-50).
В Списке N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» поименованы должности «мастера (десятники) и прорабы».
Учитывая, что в период с 01.11.1986 г. по 15.09.1988 г. Верин Ю.А. работал в качестве мастера на строительстве зданий и сооружений, суд первой инстанции обоснованно включил указанный спорный период в специальный стаж истца.
Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» поименована должность № 2290000б-23419 «Мастер строительных и монтажных работ».
Поскольку в период с 29.04.1997 г. по 28.05.2001 г. Верин Ю.А. работал в качестве мастера строительно-монтажных работ на строительстве зданий и сооружений, суд первой инстанции также обоснованно включил указанный спорный период в специальный стаж истца, поскольку иного, в том числе доказательств того, что истец не занимался возведением новых панельных зданий и сооружений в спорный период, УПФ в суд не представило.
Учитывая, что достаточность продолжительности работы истца в тяжелых условиях не была предметом возражений ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 34-37), районный суд, возложив на УПФ обязанность по включению указанных выше спорных периодов в специальный стаж истца, правильно пришел к выводу об отмене в этой части отказного решения ответчика, обязав назначить Верину Ю.А. досрочную трудовую пенсию по старости, с учетом его возраста и имеющегося у него общего страхового и специального стажа.
Довод кассатора о недопустимости использования судом при разрешении дела свидетельских показаний в подтверждение характера работы истца не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения, поскольку для установления характера работы истца в спорные периоды судом использовались письменные доказательства, включая записи в трудовой книжке истца.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе ответчика их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: