Судья Филатова В.Ю. Дело № 33-1575КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 год г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н. и Кириной Л.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лобань В.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Лобань В.Д., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов». На Лобань В.Д. возложена обязанность демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Лобань В.Д. - без удовлетворения, решение вступило в законную силу.
Лобань В.Д. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения. В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2010 года на него возложена обязанность демонтировать торговый павильон, находящийся на земельном участке площадью 16 кв.м. Между тем, согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 июля 2010 года, Лобань В.Д. использует мини – магазин (торговый павильон) площадью 34, 4 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 64 кв.м. В связи с имеющимися противоречиями в указанных судебных актах, заявитель просит разъяснить порядок исполнения решения суда относительно демонтажа торгового павильона на земельном участке площадью 16 кв.м.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2011 г. в удовлетворении заявления Лобань В.Д. отказано.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, просит вынести новое определение, которым разъяснить вышеуказанное решение суда. Автор жалобы указывает на не согласие с выводом суда об отсутствии оснований для разъяснения решения и ссылкой суда на то, что решение принято в пределах заявленных требований, т.е. в пределах требования о демонтаже торгового павильона на земельном участке площадью 16 кв.м.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течении которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При разрешении заявления Лобань В.Д. о разъяснении решения суд первой инстанции правомерно указал, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2010 года на Лобань В.Д. возложена обязанность демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по конкретному адресу: <адрес>. Каких–либо неясностей в изложении резолютивной части решения, в связи с которыми данное решение было бы затруднительно исполнить, не имеется.
Как следует из содержания заявления Лобань В.Д., в нем он по существу выражает несогласие с указанным выше решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2010 года, полагая, что при его вынесении суд не проверил достоверность значимых для разрешения дела сведений, а именно, истинную площадь земельного участка, на котором расположен торговый павильон, который заявителю надлежит снести.
Между тем в определении судебной коллегии от 7 декабря 2010 года со ссылкой на действующее законодательство приводятся основания по которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, т.е. признано законным и обоснованным. Кроме того, ссылка заявителя на неверное указание площади земельного участка, являлась доводом кассационной жалобы Лобань В.Д. на решение суда от 2 ноября 2010 года, который был проверен судебной коллегией и получил надлежащую правовую оценку в указанном выше определении суда кассационной инстанции.
Каких–либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению постановленного судом решения в силу его неясности, ни суду первой, ни суду кассационной инстанции заявителем представлено не было. Иные характеристики и адрес места расположения указанного земельного участка, на котором расположен торговый павильон, совпадают, документов о праве собственности на земельный участок другой площади ответчиком также представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда от 2 ноября 2010 года, как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не может вызвать различное его толкование, поэтому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Лобань В.Д. о разъяснении решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2010 года по делу по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Лобань В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а частную жалобу Лобань В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи