Судья Сисина Н.В. дело № 33 – 1522
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Молотковой Наталии Ивановны к ОАО Страховая компания «Регионгарант» (ОАО СК «Регионгарант») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по кассационной жалобе ОАО СК «Регионгарант» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2011 года, которым исковые требования МолотковойН.И. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ОАО СК «Регионгарант» Демина И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Молотковой Н.И. – Ерохина В.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Молоткова Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО СК «Регионгарант» и просила (с учетом изменений и уточнений) взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения по договору комбинированного ипотечного страхования № *** от 26 февраля 2009 года, исходя из задолженности по кредитному договору на 11 марта 2010 года (1588632,70 рубля) в сумме 1577062 рубля с учетом вычета из суммы возмещения суммы страховой премии (1588632,70 рубля -11570.10 рублей). Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2010 года по 27 января 2011 года в сумме 110339 рублей, а также начиная с 28 января 2011 года и по день фактического исполнения обязательства в сумме 276,52 рублей в день, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16706 рублей 07 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2009 года между ОАО «Страховая компания «Регионгарант» и М*** A.M. - супругом истца, был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №***. Указанный договор заключен в пользу третьего лица - ЗАО «С***». Предметом данного договора является страхование жизни и трудоспособности застрахованных лиц. По условиям договора страхования, застрахованными лицами являются М*** A.M. и МолотковаН.И. (п. 1.1). За обусловленную плату при наступлении страхового случая страховщик - ОАО «Страховая компания «Регионгарант» обязано выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату наступления страхового случая (п. 1.3). Согласно договора, страховыми случаями являются смерть и частичная либо полная утрата трудоспособности застрахованных лиц. Договор страхования заключен был на срок с 26 февраля 2009 года по 13 декабря 2027 года (п. 6.1). Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты очередного страхового взноса страхователем на срок более 60 календарных дней с даты установленной настоящим договором (26 февраля) страховщик имеет право расторгнуть договор при условии, что страховщик уведомил страхователя и выгодоприобретателя в письменной форме о наличии задолженности по уплате страховой премии в течение 7 календарных дней с даты возникновения просрочки. 08 марта 2010 года наступил страховой случай по риску «смерть застрахованного лица» - М*** A.M., супруг Молотковой Н.И., скончался. Смерть наступила через десять дней с момента наступления даты уплаты очередного страхового взноса, но 60-тидневный срок, установленный п. 6.4 договора страхования, не истек. Никаких уведомлений от страховщика о наличии задолженности об уплате страховой премии в адрес истицы не поступали. 12 марта 2010 года истица представила в Саратовский филиал ОАО Страховая компания «Регионгарант» документы необходимые для выплаты страхового возмещения. 21 апреля 2010 года выгодоприобретатель направил в ОАО «Страховая компания «Регионгарант» письмо с просьбой о перечислении страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя в размере 1591948 рублей 06 копеек. 22 июля 2010 года ответчик ответил выгодоприобретателю отказом в выплате, обосновав его тем, что в соответствии с п. 4.2 договора страхования очередной страховой взнос не оплачен, в связи с чем, страховщик освобождается от обязанности согласно п.5.5. Правил комплексного ипотечного страхования от выплаты страхового возмещения. Выгодоприобретатель отказался от страхового возмещения в пользу истца.
Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 27 января 2011 года взыскал с ОАО Страховая компания «Регионгарант» в пользу Молотковой Н.И. страховое возмещение в сумме 1284504,59 рубля, неустойку в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14722,52 рубля; взыскал с ОАО Страховая компания «Регионгарант» в пользу Молотковой Н.И. неустойку в сумме 276,52 рублей за каждый календарный день, начиная с 28.01.2011г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения.
В остальной части исковых требований Молотковой Н.И. отказал.
С постановленным решением ОАО СК «Регионгарант» не согласилось, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что смерть застрахованного лица произошла в период просрочки уплаты очередного страхового взноса, при этом, продолжительность просрочки на момент смерти не превышала 60 дней. Условия Правил комплексного ипотечного страхования от 15 апреля 2008 года являются обязательными при урегулировании правоотношений по заключенному договору страхования. Судом сделан неверный вывод о взаимоисключающем характере п. 5.5 указанных правил и п. 6.4 договора страхования. Кроме того, при вынесении решения судом не учтена возможность освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения, подтвержденная позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 15 июля 2008 года № 562-О-О и от 21 октября 2008 года № 698-О-О.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2009 года между ОАО «Страховая компания «Регионгарант» и М*** А.М. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № ***. Договор заключен на срок с 26.02.2009 года по 13.12.2027 года (л.д. 10-18). Предметом договора является страхование жизни и трудоспособности Застрахованных на условиях 24 часа в сутки, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение Кредитного договора № *** от 11.12.2007 года. Застрахованными по настоящему договору являются: М*** А.М., Молоткова Наталья Ивановна (л.д. 10-18). Выгодоприобретателем по указанному договору является ЗАО «С***» (п. 1.5).
Условия договора определены в договоре от 26.02.2009 г., графике-расчете страховой суммы и в Правилах комплексного ипотечного страхования, утвержденных генеральным директором ОАО СК «Регионгарант» 15 апреля 2008 года (л.д. 29-45). Страхователь был ознакомлен с Правилами комплексного ипотечного страхования, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Приложением № 1 к договору, подписанному сторонами, обусловлен График-Расчет страховой суммы и страховой премии, согласно которому страховая сумма по страхованию жизни М*** A.M. на период с 26.02.2010 года составляет 1296074,69 рублей. Молотковой Н.И. - 455377,59 рублей, (л.д. 18).
Страховая премия за 2010 год по договору комплексного страхования М***A.M. в установленный срок 26.02.2010 года не была уплачена.
Так же судом установлено, что 08.03.2010 года произошел страховой случай по риску «смерть застрахованного лица», что подтверждается медицинским свидетельством о смерти М*** А.М. серии *** № *** и справкой о смерти, свидетельством о смерти (л.д. 19-22). 12 марта 2010 года истица представила в Саратовский филиал ОАО Страховая компания «Регионгарант» документы необходимые для выплаты страхового возмещения. 21.04.2010 года выгодоприобретатель направил в ОАО «Страховая компания «Регионгарант» письмо с просьбой о перечислении страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя в размере 1591948 рублей 06 копеек. 22.07.2010 года ответчик ответил выгодоприобретателю отказом в выплате, обосновав его тем, что в соответствии с п. 4.2 договора страхования очередной страховой взнос не был М*** оплачен в связи с чем, страховщик освобождается от обязанности согласно п.5.5. Правил комплексного ипотечного страхования от выплаты страхового возмещения (л.д.8).
Выгодоприобретатель отказался в пользу Молотковой Н.И. от выплаты страхового возмещения, что подтверждается сообщением от 15.09.2010 года (л.д. 27) и пояснениями представителя ОАО «С***», данными в суде первой инстанции.
Несмотря на обращение к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты, до настоящего времени выплата не произведена.
Согласно п. 11.4 Правил комплексного ипотечного страхования при разрешении спорных вопросов положения договора страхования имеют преимущественную силу по отношению в настоящим правилам.
В силу п. 5.5 указанных Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, в случае неуплаты очередного страхового взноса в предусмотренный срок обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения не распространяются на страховые случаи, произошедшие с 00.00 часов дня, следующего за днем, указанным как последний день уплаты очередного взноса, до 24.00 часов дня уплаты суммы задолженности.
Положения Правил комплексного ипотечного страхования применяются ко всем вопросам, неурегулированным договором страхования (п. 10.3 договора).
Последствия неуплаты очередного страхового взноса в предусмотренный срок определены п. 6.4 комбинированного договора ипотечного страхования, согласно которому, в случае просрочки уплаты очередного страхового взноса Страхователем на срок более 60 календарных дней с даты, установленной настоящим договором, Страховщик имеет право расторгнуть Договор при условии, что Страховщик уведомил Страхователя и Выгодоприобретателя в письменной форме о наличии задолженности по оплате страховой премии в течении 7 календарных дней с даты возникновения просрочки (л.д. 13), из чего следует, что договором страхования предусмотрены иные последствия неуплаты очередного страхового взноса.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 934, 954, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы, которая согласно договора у М*** A.M. составила 1296074,69 рублей, за вычетом суммы страховой премии 11570,10 рублей, и обоснованно постановил указанное выше решение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор заключен на срок с 26.02.2009 года по 13.12.2027 года, с требованием о расторжении договора Страховщик не обращался; Страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые он ссылается, поскольку самим договором предусмотрены последствия неуплаты очередного страхового взноса в предусмотренный срок, а 60-дневный срок установленный для наступления оснований расторжения договора на момент смерти М*** A.M. - не истек.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению. В решении всем представленным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СК «Регионгарант» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи