Судья Шушпанова О.В. дело № 33 – 1529
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Кузминского Николая Евгеньевича на определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 20 декабря 2010 года, которым исковое заявление Кузминского Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи областного суда Рябихина О.Е., исследовав материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузминский Н.В. обратился в суд с требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного после смерти К*** Е.Н., умершего 22 мая 2005 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года исковое заявление Кузминского Н.В. оставлено без движения в связи с тем, что требования об оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию носят имущественный характер, однако истцом не указана цена иска, государственная пошлина от ее размера не уплачена. Судьей истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 30 декабря 2010 года. Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 30 декабря 2010 года срок для исправления недостатков продлен до 13 января 2011 года.
С постановленным определением об оставлении его искового заявления без движения Кузминский Н.В. не согласился, в частных жалобах просит определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что им были заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем оплачивать государственную пошлину и указывать цену иска он не должен.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим обстоятельствам.
Согласно п.п.1-6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков; расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Их представленного материала следует, что Кузминский Н.В. обратился в суд с требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, выданного после смерти К*** Е.Н., умершего 22 мая 2005 года, таким образом, Кузьминским Н.В. заявлен иск, связанный с правами на имущество - квартиру.
Поскольку имущественные иски подлежат оценке, и при подаче искового заявления истец обязан уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, то требования об определении цены иска и оплате государственной пошлины, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, являются правомерными.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований частных жалоб у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частные жалобы Кузминского Николая Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии