Судья Богомолов А.А. Дело N 33- 1485
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Кириной Л.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Косаревой И.А. к межрайонному отделу вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Саратову о расторжении договора централизованной охраны и техническом обслуживании квартир, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, взыскании неустойки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Косаревой И.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 1 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя Косаревой И.А. – Курносова П.В., действующего на основании ордера № 2395 от 22.03.2011 г. и доверенности от 07.09.2010 г., выданной сроком на 3 года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя межрайонного отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Саратову – Анисимовой О.О., действующей на основании доверенности от 29.12.2010 г., выданной сроком до 31.12.2011 г., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Косарева И. А. обратилась с иском к межрайонному отделу вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Саратову и, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, просила признать недействительными пункты 8.3.2 и 13.1 договора № № о централизованной охране и техническом обслуживании квартир и других помещений с личным имуществом граждан, расторгнуть договор № № о централизованной охране и техническом обслуживании квартир и других помещений с личным имуществом граждан, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 4059 руб., неустойку в размере 11712 руб. за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы, неустойку в размере 490000 руб. за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, возмещение материального ущерба в размере 170000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обосновании требований Косарева И.А. указала, что по договору № 6/1082-2/1196 о централизованной охране и техническом обслуживании квартир и других помещений с личным имуществом граждан межрайонный отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Саратову обязался принять под централизованную охрану, принадлежащую ей квартиру <адрес>. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора ответчик обязан при поступлении тревожного извещения незамедлительно направить и обеспечить своевременное прибытие на объект наряда милиции для пресечения проникновения посторонних лиц и хищения, находящегося на объекте имущества, а в случае обнаружения следов проникновения на объект либо повреждений, возникших в результате противоправного посягательства, незамедлительно принять меры к задержанию лиц, совершивших противоправное деяние. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, поскольку из квартиры истца неустановленным лицом совершено хищение имущества на сумму 170000 руб. По мнению истца, кража стала возможной в результате нарушения личным составом дежурной смены охраны условий заключенного договора, в связи с чем, истцу был причинен ущерб на сумму 170000 руб. При этом, согласно условиям пункта 13.9 указанного выше договора владелец оценил находящееся на объекте имущество на сумму 13000 руб. Однако, указанная стоимость имущества, находящегося в квартире истца, установлена ответчиком, пояснившим Косаревой И.А., что оценка является предварительной, в случае кражи будет возмещен реальный ущерб в полном объеме, размер ежемесячной платы за охрану по договору зависит от стоимости имущества, поэтому нет необходимости оценивать имущество на объекте. Если сумма свыше 15000 руб., нужно составлять опись имущества, покупать сейф для хранения золотых изделий, что обуславливало несение дополнительных расходов. С учетом этого истец заключил договор исходя из оценки имущества в 13000 руб. Косарева И.А. полагает, что данным условием договора её право как потребителя было ущемлено, поскольку стоимость находящегося в квартире имущества на момент заключения договора была значительно выше. Истица согласилась с предложенным условием договора потому, что в случае кражи будет возмещен реальный ущерб. Косарева И.А. считает п. 13.9 следует признать недействительным. Кроме того, в нарушение ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком не было предоставлено необходимой и достоверной информации об услуге по договору. При заключении договора истцу было разъяснено, что с учетом установленных в квартире средств охранной сигнализации, обладающих объемной зоной действия, необходимости дополнительной блокировки окна во всех комнатах, а также двери балконов на открытие и разбитие стекла, не имеется, а потому она письменно отказалась от установки в квартире дополнительных средств охранной сигнализации. Согласно пунктам 8.3, 8.3.2 договора охрана освобождается от ответственности, если кража совершена путем проникновения на объект через уязвимые места, от блокировки которых средствами сигнализации владелец письменно отказался, даже если преступник покинул объект через заблокированные места. Вместе с тем, специальными познаниями о свойствах и характеристиках средств охранной сигнализации истец не обладает, необходимой и достоверной информации о работах, услугах при заключении договора ответчик не предоставил, возможности компетентного выбора услуг она не имела. В силу ст. 16 настоящего Закона данными условиями договора ее права как потребителя ущемлены, а поэтому п.п. 13.1; 8.3; 8.3.2 договора являются недействительными. Претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, ответчику направлялась 11 сентября 2009 года. Количество дней просрочки удовлетворения требований истца, с 22 сентября 2009 года на день предъявления искового заявления (26 января 2011 года), составляет - 125 дней. Письменным ответом от 15.09.2010 года № К-1 в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба ответчиком было отказано по тем основаниям, что не устанавливались рольставни и металлические решетки на все оконные проемы квартиры. В силу договора таких обязательств на истца не возложено. Кроме этого, истцу были причинены значительные нравственные страдания, которые заключались в переживаниях в связи с кражей имущества. Нравственные страдания усилились в результате уклонения ответчика от добровольного исполнения справедливых требований по заявленной претензии о возврате уплаченной суммы и возмещении ущерба. В связи с изложенными обстоятельствами, истец была вынуждена обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Косаревой И.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, Косарева И.А. обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение суда ввиду неправильного толкования и применения судом норм материального права. Заявитель полагает, что ответчиком не было представлено доказательств в обоснование своей позиции по делу, а потому выводы суда о взаимообусловленности, согласованности сторонами существенных условий договора, является необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ч.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор на охрану имущества подразделениями вневедомственной охраны представляет собой разновидность самостоятельного типа договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По договору об охране квартир ответственный квартиросъемщик передает, а вневедомственная охрана принимает под охрану его квартиру с помощью средств охранной сигнализации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2009 года между межрайонным отделом вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Саратову, Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации и Косаревой И.А. был заключен договор № № о централизованной охране и техническом обслуживании квартир и других помещений с личным имуществом граждан (далее Договор о централизованной охране и техническом обслуживании).
Согласно условиям договора Косарева И.А. передала на централизованную охрану квартиру с находящимся в ней имуществом, расположенную по <адрес>. В свою очередь межрайонный отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Саратову принял указанную квартиру под централизованную охрану, которая осуществляется путем: централизованного наблюдения за установленными на объекте средствами охранной сигнализации, подключенными к пульту центрального наблюдения, экстренного выезда на объект наряда милиции при поступлении на пульт централизованного наблюдения тревожного извещения, сформированного средствами охранной сигнализации, для пресечения незаконного проникновения посторонних лиц и их задержания. В случае обнаружения следов проникновения на объект либо повреждений, возникших в результате противоправного посягательства, средств сигнализаций, конструктивных элементов объекта (дверей, замков, окон) межрайонный отдел должен незамедлительно принять меры к задержанию лиц, совершивших противоправное деяние, установлению очевидцев происшествия и вызову владельца, а при его отсутствии – доверенных лиц (п.3.2, 3.3 договора).
Пунктом 8.1 Договора о централизованной охране и техническом обслуживании предусмотрено, что охрана несет материальную ответственность перед владельцем за убытки, причиненные кражей или порчей находящегося на объекте имущества, допущенные по ее вине, в пределах компенсации, установленной на день заключения договора, учитывая, что договор заключен без предварительного осмотра и описи этого имущества. При этом, если сумма понесенных убытков меньше суммы компенсации, то возмещению подлежит фактический причиненный реальный ущерб (пункт 8.1). При увеличении (уменьшении) действующего тарифа за охрану квартир, размер компенсации может быть изменен охраной в одностороннем порядке.
Судом также установлено, что 17 августа 2009 года в 09 час. 51 мин. квартира Косаревой М.А., расположенная по адресу: <адрес>, была сдана на долговременную централизованную охрану.
В ночь с 21 на 22 августа 2010 года, в период действия договора, в охраняемое время, неустановленное лицо проникло в квартиру и совершило хищение находящегося в ней имущества - золотых изделий.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № №, возбужденного 30 августа 2010 года.
30 ноября 2010 года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в суде первой инстанции размер причиненного в результате хищения ущерба оценен Косаревой И.А. на сумму 170000 руб. Указанная сумма причиненного ущерба со слов Косаревой И.А. была указана и в постановлении от 3 сентября 2010 года о признании ее потерпевшей.
Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, что сигнал «тревога» из квартиры Косаревой И.А. поступил на пульт централизованной охраны отделения № 6 одела вневедомственной охраны 22 августа 2010 года в 03 час. 40 мин. Группа задержания прибыла на объект в 03 час. 44 мин., блокировав возможные пути отхода лиц, совершивших противоправное деяние. Однако принятые меры по их розыску и задержанию результатов не дали.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, которым суд дал надлежащую правовую оценку и справедливо не усмотрел оснований подвергать их сомнениям (ст.67 ГПК РФ), бортовым журналом группы задержания № 6522 за 21-22 августа 2010 года, журналом дежурного пункта централизованной охраны, материалами служебной проверки по факту незадержания нарядом отдела вневедомственной охраны неизвестных лиц в охраняемой квартире.
Таким образом, действия ответчика с момента получения сигнала о несанкционированном проникновении в квартиру истца и до момента прибытия на объект, соответствуют требованиям п.п. 3.2, 3.3 договора.
Судебная коллегия считает, что для наступления гражданско-правовой ответственности истцу необходимо было доказать противоправное поведение ответчика, причинившего ему вред своими виновными действиями или бездействиями. Однако таких доказательств суду представлено не было. Это не следует и из материалов уголовного дела.
Довод истца о том, что факт возбуждения уголовного дела является доказательством нарушения ответчиком п.п.3.2 и 3.3 договора и служит основанием для наложения на отдел охраны ответственности в виде возмещения убытков, вызванных хищением имущества, противоречит положениям ст.15 ГК РФ.
Кроме того, согласно пункту 8.3.2 Договора о централизованной охране и техническом обслуживании охрана освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины, а также в тех случаях, если кража совершена путем проникновения на объект, через уязвимые места, от блокировки которых средствами сигнализации владелец письменно отказался, даже если преступник покинул объект через заблокированные места.
Как видно из материалов дела, ответчиком было предложено Косаревой И.А., помимо установленных средств охранной сигнализации, установить дополнительную блокировку мест возможного проникновения. Заявлением от 13 августа 2009 года Косарева И.А. отказалась от предложения заблокировать окна во всех комнатах и кухне, а также двери балконов на открытие и разбитие стекла (л.д. 64). Данное обстоятельство отражено и в п. 13.1 раздела 13 дополнительных условий договора о централизованной охране и техническом обслуживании
Отказ от блокировки окон квартиры, а также двери балкона на открытие и разбитие стекла Косаревой И.А. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что проникновение в охраняемую квартиру произошло через оконный проем, от блокировки которого Косарева И.А. при заключении договора отказалась. Указанный факт также подтверждается материалами уголовного дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил свои обязательства, которые возникают в случае поступления сигнала по «тревожной сигнализации» и обязательства, вытекающие из п.п.3.2 и 3.3 договора, соответствует установленным по делу обстоятельствам и условиям договора.
Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что в суде не нашел подтверждения довод истицы о том, что ответчик не предоставил ей как потребителю полной и достоверной информации об оказываемой услуге.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что до подписания договора она не имела возможности в должной степени проанализировать его и выбрать иной вариант поведения. Косарева И.А отказалась от блокировки оконных проемов и дверей балкона на разбитие и открытие стекла в добровольном порядке, руководствуясь своим усмотрением, тем самым освободив себя от расходов по установлению дополнительных охранных средств.
Исследованные судом доказательства и обстоятельства дела свидетельствует о предоставлении ответчиком полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, согласовании сторонами всех условий договора и понимания истцом их значения.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя к продавцу об отказе от исполнения заключенного договора и возврате уплаченной суммы и возмещении убытков в связи с непредставлением ему возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) предъявляются в разумный срок.
Договор о централизованной охране и техническом обслуживании был заключен 13 августа 2009 года, Косарева И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями только 7 декабря 2010 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что Косаревой И.А.. был пропущен разумный срок для обращения с требованиями об отказе от исполнения договора по основаниям не предоставления потребителю полной и достоверной информации об оказываемой услуги (работы).
Соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права вывод суда об отсутствии законных оснований для признания недействительным пункт 8.3 договора о централизованной охране и техническом обслуживании, предусматривающий освобождение охраны от ответственности в тех случаях, если кража совершена путем проникновения на объект, через уязвимые места, от блокировки которых средствами сигнализации владелец письменно отказался, даже, если преступник покинул объект через заблокированные места (пункт 8.3.2), пункта 13.1, содержащего сведения о том, что владелец от блокировки мест возможного проникновения: не заблокированы окна во всех комнатах и кухне, а также двери балконов на открытие и разбитие стекла, отказался и пункта 13.9 согласно которому, владелец оценивает находящееся на объекте имущество на сумму тринадцать тысяч рублей.
В соответствии с ч.2 ст.400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
К возникшим по рассматриваемому делу отношениям норма ч.2 ст.400 ГК РФ неприменима, поскольку по условиям заключенного сторонами договора ответственность должника по сравнению с ответственностью, установленной законом, не ограничивается. В данном случае имеет место не ограничение ответственности должника, а определение в договоре существенных условий, от которых зависел размер ежемесячной платы истца за охрану ее квартиры.
Из договора следует, что условие о размере возмещения вреда, причиненного в результате квартирной кражи, было достигнуто в результате соглашения сторон. Оценка имущества произведена истцом самостоятельно и без ограничения ее предельного размера со стороны ответчика. От установления дополнительных охранных средств Косарева И.А. отказалась. Услуги по договору она оплачивала согласно условиям соглашения с ответчиком. Следовательно, такие существенные условия договора, как определение охранных средств, подлежащих установке, оценка принятого ответчиком под охрану имущества, размер компенсации за утрату этого имущества в результате кражи и размер оплаты истцом услуг по охране его квартиры, были взаимообусловлены, сторонами согласованы и не противоречили действующему законодательству.
Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Косаревой И.А. в удовлетворении заявленных ею требований.
По мнению судебной коллегии, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты, а доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2011 года по делу по иску Косаревой И.А. к межрайонному отделу вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Саратову о расторжении договора централизованной охраны и техническом обслуживании квартир, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, взыскание неустойки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Косаревой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи