Судья Ястребова О.В. дело № 33 – 1430
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкиной Нины Алексеевны к Малютину Сергею Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании гаражом,
по кассационной жалобе Кашкиной Н.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кашкина Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Малютину С.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, возложении на ответчика обязанности перенести забор на прежнее место в сторону домовладения № *** по ул. С*** п. *** Р*** района Саратовской области. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: Саратовская область, Р*** район, п. Л***, ул. С***, дом ***. На протяжении более 40 лет она использовала проезд к своему гаражу, по проулку к ее гаражу мог проехать практически любой грузовой автомобиль. В настоящее время МалютинымС.А. передвинут забор в сторону ее земельного участка на 1,5 метра, что привело к невозможности проезда к гаражу и его использованию.
Рассмотрев возникший спор, Ртищевский районный суд Саратовской области решением от 08 февраля 2011 года отказал Кашкиной Н.А. в удовлетворении заявленных требований.
С постановленным решением Кашкина Н.А. не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ртищевский районный суд. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в основу решения суда положены объяснения ответчика, доказательства, представленные с ее стороны, не приняты судом во внимание. В частности, из ответа на запрос в Управление Роснедвижимости по Саратовской области, показаний свидетелей следует, что ответчиком нарушено земельное законодательство, ему вынесено предупреждение об устранении выявленных нарушений, однако, до настоящего времени нарушения не устранены. Из показаний свидетелей следует, что забор ответчика создает ей препятствия для использования гаража по назначению и хранения в нем автомобиля. Суд не привлек к участию в деле специалиста, не исследовал вопрос о том, насколько местоположение забора ответчика соответствует границам его земельного участка.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 45, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Судом установлено, что Кашкиной Н.А. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, включающая в себя изолированное жилое помещение общей площадью 49,9 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м., состоящее из трех жилых комнат, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе два сарая, гараж, расположенные по адресу: ***, что подтверждается договором № *** на приватизацию жилого помещения от 22 февраля 2001 года, свидетельством о государственной регистрации права серии *** № *** от 27 апреля 2001 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** № *** от 28 мая 2001 года, Кашкиной Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 806,6 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по указанному выше адресу.
Ответчику Малютину С.А. на основании договора купли-продажи от 07 июля 2004 года принадлежит в собственности часть жилого дома, общей площадью 48,2 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сарай, расположенного по адресу: ***, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** № *** от 19 июля 2004 года. Кроме того, Малютину С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 936 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по указанному адресу, что подтверждается договором купли-продажи от 07 июля 2004 года, свидетельством о государственной регистрации права серии *** № *** от 19 июля 2004 года.
Судом также установлено, что ответчиком Малютиным С.А. был огорожен принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по передней меже земельного участка забором из ряда шпал и шифера (л.д.6,7,8,36,37,40).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика нарушаются права истца либо имеется реальная угроза нарушения прав истца по владению и пользованию гаражом; не представлены доказательства, подтверждающие несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве ответчиком забора, которые нарушают право собственности или законное владение истца указанным гаражом. С учетом данного вывода суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Кашкиной Н.А. требований.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу. Всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей; письменному ответу № *** от 18 ноября 2009 года начальника Территориального (межрайонного) отдела № *** Управления Роснедвижимости по Саратовской области на имя Кашкиной Н.А. (л.д. 10); плану земельного участка, составленного 06 мая 2010 года начальником территориального (межрайонного) отдела № *** Управления Роснедвижимости по Саратовской области Ю***, согласно которому ответчик должен был сдвинуть границы по прямой линии между точками №5 и №6 (л.д.29); дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом установлено, что указания относительно границы по прямой линии между точками №5 и №6 ответчиком выполнены, что истцом не оспаривалось.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. Судом истцу разъяснялись юридически значимые обстоятельства по делу, было распределено бремя доказывания указанных обстоятельств, разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы по делу в целях предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, но данным правом истец не воспользовалась.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашкиной Нины Алексеевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи