Судья Паршина С.В. дело № 33 – 1551
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикова Олега Викторовича к Дитяткину Олегу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
по кассационной жалобе Дитяткина О.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2011 года, которым исковые требования ДиковаО.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Дитяткина О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Диков О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Дитяткину О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 42209 рублей 53 копейки, в счет утраты товарной стоимости 24952 рубля 20 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оценке стоимости ущерба и товарной стоимости в сумме 4445 рублей 16 копеек и 1101 рубль 60 копеек, расходов по оплате телеграммы в сумме 134 рубля 65 копейки, расходов по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2215 рублей. Впоследствии Диков О.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать в счет утраты товарной стоимости автомобиля 23996 рублей 70 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 августа 2009 года по вине водителя ДитяткинаО.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, и допустившего столкновение, повреждено принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***. Нарушение водителем Дитяткиным О.В. Правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом его износа составила 162209 рублей 53 копейки. Страховая компания ответчика произвела ему выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 03 февраля 2011 года взыскал с Дитяткина О.В. в пользу Дикова О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 62613 рублей 70 копеек, расходы по экспертизе в сумме 4445 рублей 16 копеек, расходы по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 1101 рубль 60 копеек, почтовые расходы в сумме 134 рубля 65 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2215 рублей.
В остальной части исковых требований Дикову О.В. отказал.
Взыскал с Дитяткина О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц***» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.
С постановленным решением Дитяткин О.В. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истцом не доказано, что в результате ДТП, произошедшего 06 августа 2009 года, его автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановления которых он просит возместить. При осмотре автомобиля после ДТП указывалось 6 повреждений, во время осмотра 05 октября 2010 года указано уже 14 повреждений. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, необоснованно завышена. Кроме того, кассатор полагает необоснованно завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, взысканную с него в пользу истца, указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя по указанному делу не могла превышать 10000 рублей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 августа 2009 года в 20 часов 20 минут на перекрестке ул. П*** и ул. С*** в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Дикова О.В., и автомобиля Фольскваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Дитяткина О.В.
Постановлением-квитанцией инспектора ИДПС ГИБДД УВД г. Саратова от 06 августа 2009 года Дитяткин О.В. был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения – за то, что, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка он не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге (л.д. 24).
На момент дорожно-транспортного происшествия Дитяткин О.В. являлся собственником автомобиля Фольскваген Пассат (л.д. 60). Своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Дитяткин О.В. не оспаривает.
Гражданская ответственность Дитяткина О.В. застрахована в страховой компании ООО «Р***», куда истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховая компания ООО «Р***» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
Из заключения ООО «Ц***» следует, что стоимость причиненного истцу ущерба с учетом износа деталей составляет 158617 рублей 00 копеек (л.д. 86-94).
Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению № *** от 16 декабря 2009 года (л.д. 11-12) с учетом уточнений, изложенных в письме эксперта от 22 декабря 2010 года № *** (л.д. 62-63) составляет 23 996 рублей 70 копеек.
Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет 158 617 рублей 00 копеек + 23 996 рублей 70 копеек = 182 613 рублей 70 копеек.
В силу пункта 1 статьи 15 части первой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 части второй ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, постановив указанное выше решение.
Выводы суда, в том числе и по размеру причиненного истцу ущерба, подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им и представленным в их обоснование доказательствам, судом дана оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что оплата услуг представителя должна быть взыскана в меньшем размере, не превышающем 10000 рублей, не принимается во внимание судебной коллегией. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей сделан с учетом сложности дела, требований разумности, поэтому соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дитяткина Олега Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи