Судья Торопова С.А. дело № 33 – 1519
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Коваленко Михаилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Коваленко М.Н. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 19 января 2011 года, которым исковые требования Гусевой Т.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя КоваленкоМ.Н. - адвоката Ильясова С.К., действующего на основании ордера от 22 марта 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Гусевой Т.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гусева Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Коваленко М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 25 марта 2010 года по 02 ноября 2010 года в размере 3585 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых, начисленных на сумму задолженности 75000 рублей, начиная с 03 ноября 2010 года и по день фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указала, что 25 марта 2010 года она передала ответчику ИП Коваленко денежную сумму в размере 75000 рублей на приобретение компьютерной техники и оборудования. Однако, ответчик отказался продавать оплаченный ею товар, оспаривая заключение договора купли-продажи. Также ответчик отказался возвращать ей денежные средства. По мнению истца, Коваленко М.Н. за счет её денежных средств неосновательно обогатился, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском.
Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 19 января 2011 года взыскал с индивидуального предпринимателя Коваленко М.Н. в пользу Гусевой Т.А. денежную сумму в размере 75000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.03.2010 г. по 02.11.2010 года в сумме 3455 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553 рубля 67 копеек; взыскал с Коваленко М.Н. в пользу Гусевой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % годовых, начисленные на сумму задолженности 75000 рублей, начиная с 03.11.2010 года и по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части исковых требований истцу отказал.
С постановленным решением Коваленко М.Н. не согласился, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Гусевой Т.А. отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что на основании накладной № 251 от 25 марта 2010 года товар на сумму 75000 рублей реализован Г*** (мужчине) и ему выписана квитанция к приходному кассовому ордеру. Предъявленная Гусевой Т.А. квитанция является вариантом оформленной ненадлежащим образом покупателю Г*** квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 75000 рублей, которой она воспользовалась, поскольку имела доступ к документации ответчика и его печати, поскольку работала у него. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам в обоснование его позиции – показаниям свидетелей, письменным доказательствам, поэтому выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу Гусева Т.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
В материалах дела имеется оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Коваленко М.Н. № *** от 25 марта 2010 года, согласно которой на основании договора купли-продажи компьютерной техники и оборудования от 25 марта 2010 года им от Гусева Т.А. принята денежная сумма в размере 75000 рублей, на приходном кассовом ордере имеется печать ИП Коваленко М.Н. и его подпись (л.д. 12).
Данный документ предъявлен в суд истцом Гусевой Т.А. в подтверждение заявленных ею требований о взыскании с Коваленко М.Н. денежных средств в размере 75000 рублей.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835 Государственным Комитетом Российской Федерации по статистике принято Постановление от 18 августа 1998 г. N 88 «Об утверждении форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», согласно п. 1.1 которого утверждена унифицированная форма приходного кассового ордера.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Таким образом, приходный кассовый ордер является доказательством поступления наличных денежных средств в кассу организации или индивидуального предпринимателя.
Как видно из имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру, она оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям унифицированной формы, имеет все необходимые реквизиты, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что она является доказательством поступления денежных средств в размере 75000 рублей индивидуальному предпринимателю Коваленко М.Н. является законным и обоснованным.
Поскольку данный приходный кассовый ордер предъявлен истцом ГусевойТ.А., и на нем имеется указание «Принято от Гусева Т.А.», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные денежные средства поступили ответчику от истца Гусевой Т.А. Несогласование падежа фамилии в тексте ордера не может является доказательством того, что деньги получены от какого-либо иного лица, прежде всего потому, что квитанция к приходному кассовому выдается на руки лицу, сдавшему деньги. Данная квитанция имелась на руках у истца Гусевой Т.А. и предъявлена в суд ею.
Утверждения ответчика о подложности данной квитанции, о том, что она была оформлена самой Гусевой Т.А., имевшей доступ к печати ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным утверждениям ответчиком не представлено. Фактически ответчик обвиняет истца в совершении преступления. Однако вина лица в совершении преступления может быть доказана только вступившим в законную силу приговором суда, которого в материалах дела не имеется.
Представление ответчиком доказательств поступления ему денежных средств 25 марта 2010 года от некого Гусева Т.А. (показания свидетеля В***, товарные накладные, приходный кассовый ордер) не являются свидетельством того, что в этот же день денежные средства в такой же сумме не могли быть получены им от истца Гусевой Т.А.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по исполнению договора купли-продажи компьютерной техники и оборудования ИП Коваленко М.Н. перед Гусевой Т.А. не исполнялись, поскольку он не признавал их наличие перед истцом. В то же время, при установлении поступления ему денежных средств от Гусевой Т.А., судом сделан обоснованный вывод об их сбережении И.П. КоваленкоМ.Н. без оснований, установленных законом.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 59, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Михаила Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи