33-1528 от 24.03.2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Игнатьева А.В. и Евтушенко В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Цикиной О.Е. об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов района (далее РОСП) управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) по Саратовской области Шапкина В.О. о совершении исполнительных действий, по кассационной жалобе представителя Хаар А. – Карогланяна Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Цикиной О.Е. об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по Саратовской области Шапкина В.О. о совершении исполнительных действий отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Хаар А. – Карогланяна Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Цициной О.Е. – Малкова Р.В. и Цикина М.Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цикина О.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 15 ноября 2010 года, составленного судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП по Саратовской области Шапкина В.О.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 27 августа 2008 года частично удовлетворен иск Цикиной О.Е. к Гаар Н.И., Хаар А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на Гаар Н.И., Хаар А. возложена обязанность восстановить проход вдоль дома № по ул. Кособокова со стороны 3-го Первомайского поселка г. Саратова путем устранения препятствий в виде кирпичных стенок, ограждающих въездную зону в гараж, расположенный в доме № 21 по ул. Кособокова г. Саратова, а также привести твердое покрытие в виде плиточных блоков, образующих въездную зону в подземный гараж на один уровень с прилегающим земельным участком. На основании исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство. 15 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Шапкиным В.О. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что решение суда исполнено. Заявитель считает данный акт незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил взыскателя о проведении исполнительных действий. Данный акт противоречит решению суда и является ложным, поскольку изложенные в нем сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Хаар А. – Карогланян Р.В. просит судебное решение изменить, исключив из него выводы о том, что тротуара вдоль дома № по ул. Кособокова в г. Саратове как такового не имеется; решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова от 27 августа 2008 года, в его буквальном толковании на настоящий момент не исполнено. Считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство представителя заявителя о допросе свидетелей Е.В.В., Ш.А.В., Т.В.А., к показаниям свидетелей Е.В.В. и Ш. А.В. следовало отнестись критически, поскольку последний находится в неприязненных отношениях с Хаар А., а Е.В.В. является близким другом заявителя. Из имеющихся в деле фотоснимков невозможно с достоверностью сделать вывод о том, что они сделаны 11 февраля 2011 года. Просит проверить решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 НПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дано разъяснение о том, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и исполнительного производства № 63/44/3155/2/2009 решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 27 августа 2008 года частично удовлетворены исковые требования Цикиной О.Е. к Гаар Н.И., Хаар А., М.Е.И., Б.В.Я., Ч.Е.А., Р.С.Ф., К.А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на Гаар Н.И., Хаар А. возложена обязанность восстановить проход вдоль дома № по ул. Кособокова г. Саратова, а также приведения твердого покрытия в виде плиточных блоков, образующих въездную зону в подземный гараж на один уровень с прилегающим земельным участком. В удовлетворении остальных исковых требований к Гаар Н.И., Хаар А., а также исковых требований к М.Е.И., Б.В.Я., Ч.Е.А., Р.С.Ф., К.А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком Цикиной О.Е. отказано в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по Саратовской области от 29 сентября 2008 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, в отношении Гаар Н.И. и Хаар А. возбуждены исполнительные производства.

15 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП по Саратовской области Шапкиным В.О. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому вдоль дома № по ул. Кособокова г. Саратова со стороны 3-го проезда Первомайского поселка спилены бетонные блоки и кирпичные стенки, образующие въездную зону в гараж до уровня прилегающего земельного участка (1 метр), а также восстановлено твердое покрытие тротуара вдоль данного дома.

Суд первой инстанции установил, что указанный акт не соответствует действительности, поскольку вдоль дома № по ул. Кособокова в г. Саратове со стороны 3-го проезда Первомайского поселка г. Саратова бетонные блоки и кирпичные стенки спилены не до уровня прилегающего земельного участка, въездная зона в гараж расположена ниже уровня прилегающего земельного участка, имеет в зоне прохода уклон, затрудняющий передвижение по ней, тротуара вдоль данного дома не имеется.

Данные выводы суда подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами: показаниями свидетелей Е.В.В., Ш.А.В., Т.В.А., фотографиями дома № по ул. Кособокова в г. Саратова со стороны 3-го проезда Первомайского поселка г. Саратова, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ

15 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП по Саратовской области Шапкиным В.О. был составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым решение суда выполнено не в полном объеме, а именно: по ул. Кособокова вдоль дома № спилены бетонные блоки и восстановлено твердое тротуарное покрытие до уровня прилегающей территории только вдоль дороги (1 метр), а не вдоль данного дома, как этого требует решение суда. Акт о совершении исполнительных действий от 15 ноября 2010 года признан недействительным.

Поскольку оспариваемый Цикиной О.Е. акт о совершении исполнительных действий от 15 ноября 2010 года признан недействительным, сведения, содержащиеся в акте о совершении исполнительных действий от 15 декабря 2010 года подтверждаются приведенными в решении суда доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время нарушение прав заявителя устранено в полном объеме, оснований для защиты ее прав путем признания незаконным оспариваемого акта не имеется а потому обоснованно отказал Цикиной О.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Не могут повлиять на правильность решения и повлечь его отмену доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, исследовал обстоятельства не входящие в предмет доказывания со ссылкой на акт о совершении исполнительных действий от 15 ноября 2010 года, в котором ничего не указано относительно положения въездной зоны в подземный гараж дома № по ул. Кособокова, о наличии или отсутствии тротуара вдоль указанного дома, об исполнении решения морового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 27 августа 2008 года, а также на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2010 года, где указано об исполнении решения мирового судьи.

Как было отмечено выше, акт о совершении исполнительных действий от 15 ноября 2010 года признан недействительным актом о совершении исполнительных действий от 15 декабря 2010 года. В суде первой инстанции представитель Хаар А. – Карогланян Р.В. не оспаривал законность данного акта и не заявлял о том, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности. Автор жалобы не представил суду кассационной инстанции решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2010 года.

Довод кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении судом ходатайства заявителя о допросе свидетелей Е.В.В., Ш.А.В. и Т.В.А. является несостоятельным, поскольку ходатайство разрешено судом в пределах его компетенции, с соблюдением установленного гражданско-процессуальным законом порядка и принципа состязательности сторон, с принятием по ходатайству мотивированного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что к показаниям свидетелей Е.В.В. и Ш.А.В. следовало отнестись критически, так как Е.В.В. является другом Цикина М.Б., его показания противоречивы, отражены в протоколе судебного заседания неполно и недостоверно, Ш.А.В. испытывает к Хаар А. неприязненные отношения, необоснованны. Из протокола судебного заседания от 11 февраля 2011 года следует, что Е.В.В. является не другом, а знакомым семьи Цикиных. Каких-либо существенных противоречий в его показаниях, позволяющих усомниться в их объективности, не имеется. Замечания Хаар А. на протокол судебного заседания в указанной выше части были рассмотрены и отклонены. Автором жалобы не представлены суду кассационной инстанции доказательства наличия у Ш.А.В. к Хаар А. неприязненных отношений.

Кроме того, показания свидетелей Е.В.В. и Ш.А.В. согласуются между собой и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, у суда не имелось оснований подвергать эти показания критической оценке.

Довод кассационной жалобы о том, что из имеющихся в материалах дела фотоснимков невозможно с достоверностью сделать вывод о том, что они сделаны 11 февраля 2011 года, является несостоятельным в связи с тем, что доказательств в подтверждение его обоснованности суду кассационной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что тротуара вдоль дома № по ул. Кособокова в г. Саратове как такового не имеется и решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова от 27 августа 2008 года, в его буквальном толковании, на настоящий момент не исполнено, во внимание быть приняты не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2011 года по делу по заявлению Цикиной О.Е. об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому район Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации (далее УФССП РФ) по Саратовской области Шапкина В.О. о совершении исполнительных действий оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хаар А. – Карогланян Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи