33-1567 от 23.03.2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Игнатьева А.В. и Грибалевой М.Н.,

при секретаре Платицыной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Веремеенко Г.В. к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация), комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Комитет) о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Веремеенко Г.В., ее представителя Гаазе Д.Л. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2011 года, которым в удовлетворении иска Веремеенко Г.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Веремеенко Г.В. – Гаазе Д.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Веремеенко Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации и Комитету о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ) «С.» и с 1988 года, в течение 22 лет владеет и пользуется земельным участком № площадью 514 кв.м. по адресу: г. Саратов, овраг «М.» и «С.», расположенным на территории данного садоводческого товарищества (далее спорный земельный участок). Ранее истица обращалась в комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» с просьбой предоставить в собственность спорный земельный участок в соответствии со ст. 28 Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан», однако ей было отказано в этом, так как не были представлены документы, подтверждающие право СНТ «С.» либо иной организации, при которой до вступления данного закона в силу было создано данное СНТ, на данный земельный участок. В соответствии с постановлением городского исполнительного комитета г. Саратова от 1957 года участок, на котором расположено СНТ, был предоставлен нефтепромыслу объединения «С.», которое в настоящее время не существует. Истица указывает, что в течение 22 лет осуществляет владение спорным земельным участком добросовестно, так как она не знала и не могла знать о том, что не является его владельцем, никогда не предпринимала мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, добросовестно исполняла обязанности, лежащие на ней, как на владельце участка, в частности по уплате установленных уставом СНТ обязательных сборов и других платежей. В течение всего периода владения спорным земельным участком никто не оспаривал ее право владения и пользования им, она непрерывно владела этим имуществом. Веремеенко Г.В. указывает, что срок приобретательной давности составляет более 22 лет и на основании ст. 234 ГК РФ просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и уточнении к ней Веремеенко Г.В. просит судебное решение отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд при рассмотрении настоящего дела необоснованно перешел к анализу правоотношений, возникающих в силу положений Федерального закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на имущество на основании норм о приобретательной давности и значимые для разрешения данного иска обстоятельства: длительность, добросовестность, открытость и непрерывность давностного владения были установлены в судебном заседании. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии сведений о правопреемстве, либо иной формы взаимосвязи СНТ с Нефтепромысловым объединением «С.» в учредительных документах товарищества, а также выводом о нахождении спорного земельного участка в оползневой зоне, поскольку к письму Управления по инженерной защите Администрации, которым руководствовался суд в обоснование данного вывода, не приложены официальные документы, подтверждающие данный факт, а также заключение указанного управления с соответствующей регистрацией ограничений, как того требует закон. Кроме того, согласно письма комитета по архитектуре и градостроительству Администрации от 17 января 2011 года, имеющегося в деле, спорный участок находится в зоне Ж - зоне дачных и садовых участков.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от 17 мая 1957 года «Об отводе земельных участков учреждениям, предприятиям и организациям г. Саратова под индивидуальное садоводство рабочих и служащих» нефтепромыслу объединения «С.» отведены, согласно чертежам, земельные участки в районе оврагов «М.» и «С.» под коллективное садоводство рабочих и служащих, без права строительства жилых построек на индивидуальных участках (л.д.7).

28 февраля 2008 года Временко Г.В. была принята в члены СНТ «С.». С 1988 года она пользуется спорным земельным участком, находящимся на территории СНТ «С.», и вносит этому СНТ платежи за пользование им (л.д. 8-20).

Распоряжением председателя Комитета от 26 апреля 2010 года № 3512-р было отказано Веремеенко Г.В. в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № общей площадью 514 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, овраг «М.» и «С.», СНТ «С.», на том основании, что не представлены документы, подтверждающие право указанного СНТ либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» было создано СНТ, на земельный участок, составляющий территорию СНТ, на котором расположен спорный земельный участок (л.д. 21).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истицей не представлены суду доказательства, что до того как она стала пользоваться спорным земельным участком, он принадлежал на праве собственности нефтепромыслу объединения «С.», СНТ «С.», какому-либо еще физическому или юридическому, либо в установленном законом порядке он был отнесен к бесхозяйному имуществу, что она добросовестно заблуждалась относительно того, что не имеет право собственности на спорный земельный участок, что у нее имеются правовые основания на владение, пользование, распоряжение спорным земельным участком.

Объяснениями, данными суду первой инстанции представителем СНТ «С.», подтверждается, что данное СНТ не имеет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, он фактически относится к территории СНТ.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не сформирован, в отношении него кадастровый учет не проводился, что делает невозможным его идентифицировать.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у истицы не возникло право собственности на спорный земельный участок в силу ст. 234 ГК РФ, поскольку сам по себе факт длительного пользования истицей спорным земельным участком не порождает для нее никаких прав на него, данный участок ей в установленном порядке не выделялся, никогда не принадлежал и не принадлежит, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Веремеенко Г.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они являются несостоятельными, поскольку не опровергают вывода суда по делу, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2011 года по делу по иску Веремеенко Г.В. к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, кассационную жалобу Веремеенко Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи