Судья Юдина С.В. Дело № 33 – 1576/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Евтушенко В.М., Игнатьева А.В.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ершовой Е.А. на определение Волжского районного суда города Саратова от 18.02.2011 года, которым Ершовой Е.А. возвращено её заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
Ершова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 по вынесению постановлений о назначении специалиста для проведения расчёта количества квадратных метров площади квартиры.
Рассмотрев поступившее заявление, Волжский районный суд города Саратова определением от 15.12.2010 года оставил его без движения, предоставив срок для устранения недостатков. Указанное определение обжаловалось в кассационную инстанцию и определением Саратовского областного суда от 10 февраля 2011 года оно было оставлено без изменений.
Поскольку определение Волжского районного суда от 15.12.2010 г. вступило 10.02.2011 г. в законную силу, и недостатки заявления Ершовой Е.А. не были устранены, районный суд постановил указанное выше определение о возвращении заявления подателю - Ершовой Е.А.
Ершова Е.А. не согласилась с последним определением суда, в частной жалобе просит его отменить, возражая против распространения на процедуру рассмотрения её заявления норм процессуального права, регулирующих исковое производство, а также указывая, на неточность указания в вводной части обжалуемого определения вида процессуального документа, с которым она обращалась в районный суд (в определении указано «исковое заявление» в то время, как она подавала в суд «жалобу»); не указано в описательной части обжалуемого определения на исключение кассационной инстанцией из ранее вынесенного определения Волжского районного суда г. Саратова от 15.12.2010 г. суждения, касающегося обязанности по оплате государственной пошлины.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26.1 ГПК РФ и другими федеральными законами. Следовательно, основные требования, предъявляемые к заявлениям и жалобам, подаваемым для разрешения споров, возникающих из публичных правоотношений, предусмотрены в нормах, регламентирующих форму и содержание искового заявления. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил в данном случае нормы процессуального права, регламентирующие исковое производство.
В статье 131 ГПК РФ перечислены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Как усматривается из материала по частной жалобе, Ершова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Определением Волжского районного суда города Саратова от 15.12.2010 г., вступившим в законную силу 10.02.2011 г., было установлено, что заявление Ершовой Е.А. не соответствует предъявляемым процессуальным законом требованиям, в связи с чем заявительнице был предоставлен срок для устранения недостатков поданного ею заявления. Указанные в определении суда недостатки не были устранены Ершовой Е.А. в установленный судом срок, в связи с чем заявление было обоснованно возвращено заявителю.
Вынесение определения суда о возвращении заявления подателю не препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичными требованиями, в связи с чем право Ершовой Е.А. на доступ к правосудию обжалуемым определением не нарушается. Ершова Е.А. имеет возможность обратиться в тот же суд с теми же требованиями, оформив свое заявление согласно предъявляемым процессуальным законом требованиям.
Иные доводы частной жалобы (указанные выше) также не могут служить основанием к отмене определения суда в силу их формального характера, не влияющего на законность и обоснованность обжалуемого Ершовой Е.А. определения.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ершовой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: