№ 33-1459 от 23.03.2011 г.

Судья Резванова Г.П. Дело N 33-1459

23 марта 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.

при секретаре Аникиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хадисова Д.Ш. к закрытому акционерному обществу «Таловское» Новоузенского района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Таловское» Новоузенского района Саратовской области на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

Признать за Хадисовым Д.Ш. право собственности на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 106,2 кв. м; нежилое здание - овчарню, общей площадью 907.6 кв. м, 1970 года постройки; деревянный сарай, площадью застройки 42.2 кв.м; деревянную баню, площадью застройки 20 кв.м, 1980 года постройки; деревянный гараж, площадью застройки 38.4 кв.м, 1985 года постройки, расположенных на земельном участке 24876 кв. м, по адресу: <адрес>, в остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителей закрытого акционерного общества «Таловское» Новоузенского района Саратовской области – адвоката Андрюковой Н.С.(ордер № 17 от 23.03.2011 г.), Куленко Л.Н., полагавших, что решение суда подлежит отмене, пояснения Хадисова Д.Ш., его представителя адвоката Колманова М.С.(ордер № 24 от 23.03.2011 г.), считавших решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хадисов Д.Ш. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Таловское» Новоузенского района (далее – ЗАО «Таловское») о признании права собственности на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 106,2 кв. м; нежилое здание овчарни, площадью 107,6 кв. м, 1970 года постройки; деревянный сарай, площадью 42,2 кв. м; деревянную баню, площадью 20 кв. м, 1980 года постройки; деревянный гараж, площадью 38,4 кв. м, 1985 года постройки; колодец, площадью 4 кв. м, 2004 года постройки, расположенных по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что с 1979 года он работал в ЗАО «Таловское» в качестве чабана, рабочее место находилось на <адрес>, где он работал и проживал. Проживал он в жилом доме, 1970 года постройки. Кроме того, на данном хуторе находилось нежилое здание овчарни для содержания домашних животных, также 1970 года постройки.

В период работы и проживания на хуторе им были построены в 1980 году деревянный сарай площадью 42,2 кв. м и деревянная баня площадью 20 кв. метров. В 1985 году построен деревянный гараж площадью 38,4 кв. м, а в 2004 году - колодец площадью 4 кв. м.

Правоустанавливающих документов на жилой дом и нежилое здание овчарню, расположенных на <адрес>, в ЗАО «Таловское» не сохранилось по причине пожара.

На основании договора купли-продажи от 19 ноября 2007 года, заключенного между ним и ответчиком ЗАО «Таловское», вышеуказанный жилой дом и нежилое здание овчарни были проданы ему за 140 000 рублей.

Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов в ЗАО «Таловское» на данный жилой дом и нежилое здание овчарню, расположенных на <адрес>, государственная регистрация жилого дома и нежилого здания овчарни, хозяйственных построек не произведена.

Причиной обращения в суд является то, что он желает зарегистрировать на сове имя право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Таловское» просит решение суда отменить в части признания за истцом права собственности на сарай, баню, гараж, принять новое решение, которым удовлетворении исковых требований в этой части отказать. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано его право на спорные объекты недвижимости. Указанные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Таловское». Данный участок Хадисову Д.Ш. в личное пользование или в собственность никто не передавал. Строения находятся у ЗАО «Таловское» на балансе, они строились исключительно из строительных материалов, принадлежащих ЗАО «Таловское».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и интересов законности, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Частичное удовлетворение исковых требований Хадисова Д.Ш., исходя из положений ст. 218 ГК РФ, суд первой инстанции мотивировал тем, что жилой дом и нежилое здание - овчарня были проданы истцу ЗАО «Таловское» по договору от 19 ноября 2007 года, а также тем, что в период работы и проживания на <адрес> истцом были построены в деревянный сарай, баня и гараж. Кроме того, представитель ответчика не возражал против признания права собственности за истцом на спорные объекты недвижимости, за исключением колодца.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда преждевременными.

Положениями п.1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из п.2 указанной статьи следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 1 ст.164 ГК РФ указано, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.3 ст. 165 ГК РФ - если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из п.2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ст. 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Положениями ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года №10, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

На момент принятия судом решения – 02.02.2011 года, редакция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса содержала положения, согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Указанные выше положения суд первой инстанции не учитывал и не применял.

Между тем, исходя из вышеуказанных положений и заявленных истцом требований, суду первой инстанции следовало в силу положений ст. ст. 2, 12, 56, 147, 148, 150 ГПК РФ определить обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно: кто является законным пользователем земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, и на каком основании (в случае, если таковым лицом, является лицо, не участвующее в деле, привлечь его к участию в рассмотрении настоящего дела); являлось ли ЗАО «Таловское» собственником жилого дома, площадью 106,2 кв. м, и нежилого здания овчарни, площадью 107,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, на момент заключения договора купли-продажи от 19 ноября 2007 года между Хадисовым Д.Ш. и ЗАО «Таловское»; совершен ли указанный выше договор в надлежащей форме, имелись ли основания для его регистрации; предоставлен ли Хадисову Д.Ш. в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства на нём сарая, гаража, бани, колодца; получены ли им на это необходимые разрешения; созданы ли указанные объекты с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

После чего районному суду надлежало возложить обязанность доказывания этих обстоятельств на стороны. Указанные действия судом первой инстанции не выполнены, а от них зависело правильное разрешение возникшего спора.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку суда первой инстанции о том, что представитель ответчика не возражал против признания права собственности за истцом на спорные объекты недвижимости, за исключением колодца, поскольку из доверенности представителя ЗАО «Таловское» Куленко Л.Н.(л.д.35) следует, что ей не предоставлено право признания исковых требований (ст.54 ГПК РФ). При этом, суд первой инстанции признание исковых требований от ответчика не принимал, что следует из протокола судебного заседания.

Неправомерным является указание районного суда в его решении о площади земельного участка, на котором расположены спорные строения, поскольку требований о праве на земельный участок, определении его площади - истец не заявлял (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил приведенные выше нормы материального права и в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 148, 150 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Поскольку судом были допущены ошибки при применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 363 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить. Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.347, 360,361 ГПК РФ,

определила:

Решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2011 года по делу по иску Хадисова Д.Ш. к закрытому акционерному обществу «Таловское» Новоузенского района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи