Судья Шамаилова О.В. Дело 33-1559
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Евтушенко В.М.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (далее СРОО «ЦЗПП») об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе СРОО «ЦЗПП» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления СРОО «ЦЗПП» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Волжского РОСП УФССП по Саратовской области).
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснение представителя СРОО «ЦЗПП» Сусликова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Председатель СРОО «ЦЗПП» Антонов В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Сокольниковой Ю.А. от 9 декабря 2010 года об окончании исполнительного производства по взысканию с индивидуального предпринимателя (далее ИП) Камочкина М.В. денежных средств в пользу СРОО «ЦЗПП», а также признать незаконным действие указанного судебного пристава-исполнителя по возврату взыскателю исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в качестве основания окончания исполнительного производства и возврата взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель указала на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры оказались безрезультатными. Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств отсутствия у ИП К.М.В. денежных средств или другого имущества.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней СРОО «ЦЗПП» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм процессуального права. Полагает, что в нарушение требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не выполнил все действия для исполнения решения суда. В частности, запросил в Банк информацию относительно ИП К., а не физического лица К.М.В., у которого в данном банке могли иметься денежные средства. Обращает внимание на то, что суд проигнорировал ходатайства представителя заявителя об истребовании у органов Пенсионного фонда РФ и ИФНС сведений о пенсионных отчислениях в 2009-2010 гг. в пользу К.М.В., информации о прибыли, которую получил ИП К.М.В. в 2009-2010 гг., о размере налога, уплаченного им за этот период, о системе налогообложения, используемой ИП К.М.В., чем нарушил право заявителя на справедливое и беспристрастное рассмотрение дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).
Такое нарушение норм процессуального права было допущено судом первой инстанции, что выразилось в следующем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия по вынесению судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями исполнительного документа и требованиями законодательства, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены в рамках требований закона все допустимые действия по нахождению у должника имущества и денежных средств.
Судебная коллегия считает, что с вынесенным по делу решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 19 октября 2007 года К.М.В. состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее МИФНС) № 8 по Саратовской области в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 30-31).
Судебным актом мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 25 августа 2009 года по заявлению СРОО «ЦЗПП» в интересах К.Е.В. к ИП К.М.В. об индексации присужденных сумм с ИП К.М.В. в пользу СРОО «ЦЗПП» в счет индексации присужденной денежной суммы взысканы 485,44 рублей (л.д. 101-103). 4 декабря 2009 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП по Саратовской области Токарева Г.П. возбудила исполнительное производство в отношении должника ИП К.М.В. (л.д. 105). 9 декабря 2010 года исполнительное производство в отношении должника К.М.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области Сокольниковой Ю.А. было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю СРОО «ЦЗПП» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 7).
Согласно подп. 4 п. 1, п. 3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В соответствии с подп. 3 п. 1, п. 3 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В силу п. 8 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Пахомова Н.А. 1 июля 2010 гола направила в ИФНС России № 8 по Саратовской области запрос, в котором просила представить сведения о ведении К.М.В. финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 152).
Между тем в материалах дела отсутствуют как документы налогового органа, содержащие ответ на указанный вопрос, так и доказательства, подтверждающие, что должник в 2009-2010 гг. финансово-хозяйственной деятельности не вел, прибыль и доходы от этой деятельности не получал, налоги не уплачивал.
Учитывая, что указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными приставами-исполнителями установлены не были, постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области Сокольниковой Ю.А. от 9 декабря 2010 года об окончании исполнительного производства в отношении должника ИП К.М.В. и возвращении исполнительного листа взыскателю СРОО «ЦЗПП» не отвечает требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что вышеназванное постановление является законным и обоснованным.
Протокольным определением от 14 января 2011 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя СРОО «ЦЗПП» об истребовании у органов Пенсионного фонда РФ сведений о пенсионных отчислениях в 2009-2010 гг. в пользу К.М.В., у налоговых органов сведений о прибыли, которую получил ИП К.М.В. в 2009-2010 гг., о размере налога, уплаченного им за этот период, о системе налогообложения, используемой должником, сославшись на нецелесообразность истребования данных сведений (л.д. 136-138).
Однако при этом судом не учтено, что в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.
Принимая во внимание названные конституционные принципы судопроизводства, а также нормы ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении указанного выше ходатайства представителя заявителя, существенно нарушил процессуальные права СРОО «ЦЗПП» на представление доказательств в подтверждение заявленных требований, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.
Кроме того, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.
По изложенным основаниям состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении заявления СРОО «ЦЗПП».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 января 2011 года по гражданскому делу по заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отменить, постановить по данному делу новое решение, которым удовлетворить заявление Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области Сокольниковой Ю.А. от 9 декабря 2010 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.
Председательствующий
Судьи