Судья: Сидоровнин А.А. Дело № 33-1497/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Коршунова Р.В.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Косицина Ю.А. – Козловского Б.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.02.2011 года, которым Косицину Ю.А. отказано в удовлетворении иска к Главному Управлению внутренних дел по Саратовской области о признании незаконным приказа об увольнении от 10 декабря 2010 года № 314-л/с, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи, объяснения Косицина Ю.А. и его представителя Козловского Б.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУВД по Саратовской области Головко Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении постановленного решения суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Косицин Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУВД по Саратовской области о признании незаконным приказа об увольнении от 10 декабря 2010 года № 314-л/с, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.
В обоснование требований истец указал, что с 14.10.2005 г. он служил в органах внутренних дел в должности милиционера ППС ОВД по Лысогорскому МР Саратовской области, с 30 ноября 2007 года – проходил службу в том же отделе ОВД в качестве участкового уполномоченного.
В связи с нападением на Косицина Ю.А. 29.08.2010 г. неизвестных людей, причинением ему телесных повреждений и огнестрельного ранения, руководством ГУВД по Саратовской области было принято решение о проведении проверки в отношении Косицина Ю.А. По результатам проверки в отношении последнего 02.11.2010 г. состоялось заседание аттестационной комиссии, после которого 03.11.2010 г. исполняющая обязанности начальника отдела кадров Лысогорского ОВД Савкина Л.В. сообщила Косицину Ю.А., что этот день является его последним рабочим днем. Поэтому его поставили в известность о необходимости явиться 04.11.2010 г. в кабинет № 222 ГУВД по Саратовской области для ознакомлении с приказом об увольнении и получения на руки трудовой книжки, военного билета и расчета.
Получить вышеуказанные документы 03.11.2010 г. не представилось возможным из-за отсутствия на месте начальника ГУВД по Саратовской области, поэтому он уехал домой в Лысогорский район. С 4 по 7 ноября 2010 г. были не рабочими днями. Косицин Ю.А., полагая, что он уволен с 04.11.2010 г., с 8 по 12 ноября 2010 г. занимался поисками работы. Неоднократно посещал ОВД, где ему встречались сотрудники и руководители и никто из них не говорил об отсутствии приказа о его увольнении и необходимости приступить к работе. Только 13.11.2010 г. из телефонного разговора с начальником службы участковых инспекторов Лысогорского ОВД ему стало известно, что никакого приказа об увольнении не было, и что в связи с его невыходом на работу назначена служебная проверка.
16.11.2010 г. по результатам служебной проверки истцу был объявлен приказ начальника Лысогорского ОВД об объявлении Косицину Ю.А. предупреждения о неполном служебном соответствии за прогулы.
06.12.2010 г. истцу стало известно о проведении в отношении его еще какой-то служебной проверки и 08.12.2010 г. он был ознакомлен с представлением о его наказании.
Приказом № 314-л/с от 10 декабря 2010 года Косицин Ю.А. был уволен со службы за прогулы на основании п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции».
С данным приказом не согласен, считает, что прогулы, положенные в основу его увольнения, он не совершал, так как в дни, засчитанные ему работодателем как прогулы, он, обманутый должностным лицом Лысогорского ОВД, добросовестно заблуждался, полагая, что уволен, поэтому не посещал службу. За вменяемые в вину прогулы истец привлечен к дисциплинарной ответственности дважды – за один проступок он предупрежден о неполном служебном соответствии и уволен со службы. Служебная проверка в отношении истца проведена с нарушениями положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Косицина Ю.А. – Козловский Б.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил представленные истцом доказательства, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд неправомерно и необоснованно отказался принять в качестве доказательства представленные истцом аудиозаписи.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
В судебном заседании установлено, что 29.08.2010 г. в нерабочее время Косицину Ю.А. неизвестными людьми были причинены телесные повреждения и огнестрельное ранение. Была назначена служебная проверка, по результатам которой 02.11.2010 г. состоялось заседание аттестационной комиссии Лысогорского ОВД. 03.11.2010 г. истец был ознакомлен с аттестацией, в которой содержалась рекомендация о его увольнении из органов внутренних дел. В тот же день исполняющая обязанности начальника отдела кадров Лысогорского ОВД Савкина Л.В. сообщила Косицину Ю.А. о том, что возможно 03.11.2010 г. является последним рабочим днем истца, и последнему необходимо прибыть в 222 кабинет ГУВД по Саратовской области для ознакомления с приказом об увольнении, если таковой будет издан, и получения трудовой книжки, военного билета и расчета по заработной плате. В указанный день в кабинете 222 ГУВД истцу разъяснили, что приказа о его увольнении не имеется, трудовая книжка, военный билет и расчет по заработной плате ему не выданы, служебное удостоверение не изъято. Часть рабочего дня 03.11.2010 г., 8 – 12.11.2010 г. истец отсутствовал на службе. 13.11.2010 г. истец был уведомлен о назначении служебной проверки по факту невыхода на службу в указанные выше дни, ему разъяснены его права под роспись. От дачи объяснений по поводу отсутствия на службе истец отказался, о чем 17.11.2010 г. составлен соответствующий акт. 02.12.2010 г. начальником ГУВД утверждено заключение служебной проверки по факту невыхода Косицина Ю.А. в указанные дни на службу, в котором сделан вывод об увольнении истца за нарушение служебной дисциплины в виде прогулов. 08.12.2010 г. истец ознакомлен с указанным заключением, с ним не согласился и приложил свои письменные объяснения. 08.12.2010 г. проведена аттестация, на которой присутствовал истец, и составлено представление к увольнению, с которым Косицина Ю.А. ознакомили под роспись. Приказом № 314-л/с от 10 декабря 2010 года Косицин Ю.А. был уволен с 10.12.2010 г. со службы на основании п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени 03 ноября 2010 года, с 08 по 12 ноября 2010 года).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения Косицина Ю.А. по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции», так как прогулы без уважительных причин относятся к грубому нарушению дисциплины. В судебном заседании установлено, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин, в материалах дела не имеется допустимых доказательств наличия нетрудоспособности у истца в спорный период или иных доказательств невозможности посещать службу и исполнять возложенные на него должностные обязанности, доказательств добросовестного заблуждения относительно увольнения со службы с 03.11.2010 г. Косицыным Ю.А. не представлено.
В деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении с 03.11.2010 г., что явилось бы основанием для непосещения им службы.
Отсутствуют доказательства привлечения Косицина Ю.А. к дисциплинарной ответственности за прогулы в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также доказательства проведения по факту невыхода истца на службу двух служебных проверок.
Ссылки в жалобе на то, что Косицин Ю.А. не был своевременно уведомлен о проводимой в отношении него служебной проверки, был лишен возможности дать письменные объяснения по обстоятельствам невыхода на работу, не ознакомлен с результатами служебной проверки и не получил копии заключения данной проверки, при аттестации был нарушен порядок её проведения, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.
Выводы суда об отсутствии нарушения процедуры увольнения истца со стороны ответчика являются обоснованными, так как суд исследовал вопрос о соблюдении ответчиком процедуры увольнения Косицина Ю.А., предусмотренной Положением о службе в органах внутренних дел РФ, дал оценку, основанную на законе и материалах дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения истца являются несостоятельными.
При выборе меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учитывал степень тяжести проступка, совершенного истцом, его предшествующую работу.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к переоценке не имеется.
Все обстоятельства совершенных прогулов (место, время, обстоятельства их совершения и другое) были освещены работодателем при проведении и составлении акта служебной проверки и нашли свое отражение в решении суда.
Объяснения Косицина Ю.А. от 08.12.2010 г. были учтены руководителем ГУВД по Саратовской области при окончательном решения вопроса о наказании Косицина Ю.А., при вынесении приказа об увольнении от 10.12.2010 г.
Другие доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что суд неправомерно и необоснованно отказался принять в качестве доказательства представленные истцом аудиозаписи, на правильность обжалуемого судебного постановления также повлиять не могут, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Косицина Ю.А. – Козловского Б.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи