Судья Романов А.В. Дело № 33- 1458/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 января 2011 года, которым постановлено: исковые требования Контарева В.А. к Моисеевой Л.В., Гусеву А.Г., федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, администрации Хоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию по землеустройству, межеванию и инвентаризации земель «Меридиан» о признании недействительным распоряжения, договора купли-продажи земельного участка, землеустроительного дела, выписки из похозяйственной книги, решения об учете изменений объекта недвижимости, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Признать незаконным решение федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области об учете изменений объекта недвижимости от 26.06.2008 г. №Ф06/08-181. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 18 августа 2008 года, заключенный между Гусевым А.Г. и Моисеевой Л.В.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности Моисеевой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1730 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Возвратить Гусеву А.Г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1730 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Гусева А.Г. в пользу Моисеевой Л.В. 130000 рублей.
Обязать Моисееву Л.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1010 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> со следующими координатами:
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
<данные изъяты> | ||||
Взыскать с Гусева А.Г. и Моисеевой Л.В. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Саратовского филиала Балашовского отделения расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 2400 рублей в равных долях по 1200 рублей с каждого.
Взыскать с Гусева А.Г. и Моисеевой Л.В. в пользу Контарева В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» Саратовской области Резвовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Контарева В.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Контарев В.А. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и Моисеевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование указал, что на основании решения сессии Хоперского сельского Совета народных депутатов от 21 ноября 1991 года и государственного акта на право пользования землей является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв. м. На данном земельном участке им был возведен фундамент. Принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком №, собственником которого является Моисеева Л.В. В настоящее время его фундамент вывезен, а часть земельного участка перешла в пользование Моисеевой Л.В. Для восстановления границ земельного участка обратился в Балашовское отделение Саратовского филиала ГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с соответствующим заявлением. Уведомлением от 05 февраля 2010 года ему рекомендовано обратиться в суд, поскольку при обследовании земельного участка выявилось несоответствие размеров земельного участка по фактическому пользованию и размеров земельного участка, указанных в правоустанавливающих документах.
В последующем истец заявил дополнительные исковые требования к Моисеевой Л.В., Гусеву А.Г., администрации Хоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, МУП по землеустройству, межеванию и инвентаризации земель «Меридиан» Балашовского муниципального района Саратовской области, просил признать недействительными распоряжение главы администрации Хоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области от 07.08.2007 года №27-р «О присвоении почтового адреса»; выписку из похозяйственней книги за №134 от 18.03.2008 года о наличии у Гусева А.Г. права на земельный участок по адресу: <адрес>; землеустроительное дело №, выполненное МУП по землеустройству, межеванию и инвентаризации земель «Меридиан» Балашовского муниципального район Саратовской области по межеванию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области от 26.06.2008 года №06/08-181 «Об учете изменений объекта недвижимости» и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 1730 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>; договор купли-продажи земельного участка от 18.08.2008 года, заключенный между Гусевым А.Г. и Моисеевой Л.В., исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Моисеевой Л.В. на земельный участок площадью 1 730 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Моисееву Л.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1 000 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес> и установить границы земельного участка, расположенного в <адрес> в соответствии с координатами, определенными в землеустроительных экспертизах от 12.05.2010 года и от 28.12.2010 года.
В обоснование дополнительных исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи от 18.08.2008 года Моисеева Л.В. приобрела у Гусева А.Г. в собственность земельный участок площадью 1 730 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> Однако Гусев А.Г. при оформлении прав на земельный участок не согласовал с ним границы земельного участка. Кроме того, указал, что Гусеву А.Г. был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>. Однако распоряжением главы администрации Хоперского муниципального образования от 07.08.2007 года №27-р земельному участку Гусева А.Г. был присвоен адрес: <адрес>. По его мнению, главой администрации Хоперского муниципального образования незаконно выдана выписка от 18.03.2008 г. №134 из похозяйственной книги с датой начала 01.01.1991 года и датой окончания 31.12.1996 года о наличии у Гусева А.Г. права пользования на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>, поскольку на момент приобретения Гусевым А.Г. прав на земельный участок в 1995 г. <адрес> не существовало, так как часть <адрес> переименована в <адрес> в 2001 году. Ссылается на то, что межевание земельного участка проведено МУП по землеустройству, межеванию и инвентаризации земель «Меридиан» с нарушением закона без учета данных о границах (конфигурации, направлении, линейных размерах, смежеств) земельного участка Гусева А.Г., содержащихся в свидетельстве на право частной собственности на землю от 24.07.1995 г., которое отсутствует в материалах землеустроительного дела. Считает решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области об учете изменений объекта недвижимости незаконным, поскольку принято при наличии существенных противоречий между сведениями о земельном участке Гусева А.Г., содержащимися в свидетельстве о праве частной собственности и сведениями о данном земельном участке по материалам землеустроительного дела, что повлекло образование нового земельного участка, имеющего иные конфигурацию, направление, линейные размеры. Утверждает, что имеется наложение границ земельного участка Моисеевой Л.В. на принадлежащий ему земельный участок на 329 кв. метров, что влечет нарушение его права как собственника по пользованию земельным участком.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, будучи не согласно с решением суда, просит его отменить в части признания незаконным решения федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области об учете изменений объекта недвижимости от 26.06.2008 г. №Ф06/08-181, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Полагает, что судом была дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ч.1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
В соответствии с ч.3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Частями 1, 3 ст. 39 указанного Закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч.2 ст. 40 Закона)
Пунктом 2 части 5 статьи 27 Закона предусмотрено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков.
Исходя из части 9 статьи 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным актом на право пользования землей от 16 декабря 1992 года №, выданным исполнительным комитетом Балашовского районного Совета народных депутатов Саратовской области, за Контаревым В.А. закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 0,10 гектара для строительства жилого дома по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации Хоперского округа Балашовского района Саратовской области от 28 сентября 2001 года №20-п часть улицы <адрес>, находящаяся в районе <адрес> переименована в улицу <адрес>.
Распоряжением администрации Хоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области от 25 августа 2009 года №92-р земельному участку, выделенному Контареву В.А., присвоен № по <адрес>.
Указанный земельный участок включен в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Право собственности Контарева В.А. на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 января 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.
Постановлением администрации Хоперского сельского Совета Балашовского района Саратовской области от 07 июля 1995 года №106 в собственность Гусева А.Г. предоставлен земельный участок площадью 0,173 гектара, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании указанного постановления Гусеву А.Г. на указанный земельный участок выдано свидетельство на право собственности на землю от 27 июля 1995 года серии №.
Распоряжением главы администрации Хоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области от 07 августа 2007 года №27-р земельному участку, принадлежащему Гусеву А.Г. присвоен адрес: <адрес>.
Данный земельный участок состоял на кадастровом учете как ранее учтенный с кадастровым номером №. Сведения о границах вышеуказанного земельного участка подлежали уточнению при межевании.
По заявке Гусева А.Г. в мае 2008 года были проведены работы по межеванию земельного участка с установлением местоположения его границ, согласованных с администрацией Хоперского муниципального образования. Из материалов межевого дела следует, что границы земельного участка не были согласованы с истцом - собственником смежного земельного участка.
27 мая 2008 года Гусев А.Г. обратился в территориальный отдел №2 Управления Роснедвижимости с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ земельного участка.
Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области от 26 июня 2008 года проведен учет изменений данного объекта недвижимого имущества, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ такого земельного участка.
После проведения кадастрового учета Гусев А.Г. зарегистрировал право собственности и по договору купли-продажи от 18 августа 2008 года продал указанный земельный участок Моисеевой Л.В., право собственности которой на данный земельный участок зарегистрировано 27 августа 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.
Согласно п.2.1 оспариваемого договора стороны пришли к цене земельного участка в размере 130000 рублей, расчет между сторонами произведен при подписании договора.
22 декабря 2008 года Моисеевой Л.В. выдано разрешение №, на основании которого ею было начато строительство жилого дома. В настоящее время на спорном земельном участке находится фундамент запроектированного индивидуального жилого дома и составляющий 18% от общей готовности дома, что следует из технического паспорта от 19 августа 2010 года.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что принадлежащий Контареву В.А. на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. и земельный участок, ранее принадлежащий Гусеву А.Г., являются смежными.
В акте согласования границ земельного участка Гусева А.Г. отсутствует указание на согласование границ земельного участка со смежным землепользователем Контаревым В.А. Отсутствуют сведения о проведении такого согласования и в материалах землеустроительного дела.
При проведении кадастровых работ была изменена конфигурация земельного участка, принадлежащего Гусеву А.Г.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от 12.05.2010 года и дополнительной землеустроительной экспертизы № от 28.12.2010 года определить соответствие установленных в результате замеров границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу: Саратовская область, Балашовский район, с. Хоперское, ул. Автодромная, 25 границам земельного участка по постановлению администрации Хоперского сельсовета Балашовского района Саратовской области от 07.07.1995 г. № 106 не представляется возможным, так как в постановлении границы земельного участка не указаны. Установленные границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют границам земельного участка, указанным в свидетельстве на право собственности на землю серия № от 24.07.1995 года. Так длина земельного участка по свидетельству 69 м. ширина - 25 м, установленные же в результате замеров границы земельного участка имеют следующие размеры: длинна по северо-восточной меже - 35,66 м, по юго-западной меже - 36,56 м; ширина по юго-восточной меже - 46,09 м, по северо-западной меже - 45,49 м. Кроме того, направление расположения земельного участка по свидетельству на право собственности на землю не соответствует фактическому. Так по свидетельству длина участка расположена в северно-западном направлении, тактически в юго-западном. Фактические границы данного земельного участка его границам по сведениям государственного земельного кадастра не соответствуют. Координаты земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет на основании проведенных кадастровых работ и документов, подготовленных МУП «Меридиан» определены неверно. При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес> кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка. Расположение земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствует его фактическому расположению, участок находится примерно в 250 метрах северо-западнее его расположения по факту. Фактически имеется наложение границ земельных участков. Часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и часть фундамента, расположенного на данном земельном участке, пересекаются юго-западной границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и явно на этот участок накладываются. В обоснование вывода о наложении земельных участков эксперт указал, что расстояние от северо-восточной межи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отмеченной на плане отрезком н1-н2 до юго-западной межы этого земельного участка, отмеченной на плане отрезком н3-н4 равно 20,18 м, а расстояние от северо-восточной межы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 25, отмеченной на плане отрезком н1-н2 до границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равно 10,37 м, что определенно говорит о фактическом наложении земельных участков. Площадь наложения земельных участков составляет 329 кв. м.
Заключение эксперта содержит планы земельных участков № м № по <адрес>, на которых обозначены границы земельных участков, а также место и размер наложения площадей участков друг на друга, определено местоположение границ земельных участков посредством определения координат характерных точек таких границ.
Выводы эксперта согласуются с планами границ земельных участков № и № по <адрес>, содержащихся в правоустанавливающих документа Гусева А.Г. и Контарева В.А., а также описанием границ земельного участка, выполненного МУП по землеустройству, межеванию и инвентаризации земель «Меридиан».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате внесения изменений в характеристики земельного участка № с кадастровым номером № произошло частичное наложение этого участка на земельный участок № с кадастровым номером №, при этом площадь наложения составила 329 кв. метров.
Приходя к такому выводу, суд правильно учел, что хотя местоположение границ земельного участка № не установлено, однако земельный участок граничит с земельным участком №, оба участка расположены параллельно друг другу и своими сторонами непосредственно примыкают к <адрес>, что следует из государственного акта на право пользования землей Контарева В.А.
Таким образом, внесение изменений в характеристики земельного участка произведено с нарушением установленного порядка, на основании описания земельного участка, выполненного с нарушением требований части 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и при отсутствии согласования со смежным землепользователем, и действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области по внесению данных изменений в государственный кадастр недвижимости нарушают права и законные интересы Контарева В.А. как смежного землепользователя. В связи с чем решение от 26 июня 2008 года об учете изменений указанного объекта недвижимого имущества не может быть признано законным.
Поскольку проданный по договору земельный участок не прошел кадастровый учет, то заключенный договор купли-продажи в силу требований п.1 ст. 37 ЗК РФ, ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, при этом при определении границ земельного участка суд исходил из данных, содержащихся в выводах землеустроительной экспертизы о том, что фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>. с кадастровым номером № площади земельного участка по государственному акту на право пользования землей от 16.12.1992 г. серия № не соответствует, но находится в пределах допустимой погрешности. Площадь земельного участка по государственному акту равна 1000 кв. м. фактическая площадь земельного участка – 1010 кв. м. допустимая погрешность 22 кв. м. Фактические размеры границ земельного участка его размерам по государственному акту не соответствуют, но расхождения не значительны.
Возражая против заявленных Контаревым В.А. требований Гусев А.Г. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным, однако как правильно указал суд первой инстанции Контарев обратился в суд с иском в пределах установленного законом срока – 3 лет (п.1 ст. 181 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, истец Контарев В.А. не представил доказательств в подтверждение доводов о нарушении распоряжением администрации Хоперского муниципального образования от 07.08.2007 г. №27-р «О присвоении почтового адреса» прав и законных интересов истца, а также доказательств необходимости снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем в удовлетворении требования в части признания указанного распоряжения незаконным, снятия земельного участка с кадастрового учета правомерно было отказано.
Поскольку в силу ст. 11 ГК РФ судом осуществляется защита лишь нарушенных или оспоренных гражданских права, а землеустроительное дело как технический документ, утвержденный заказчиком (Гусевым А.Г.) и содержащий сведения о границах земельного участка само по себе не влечет для истца каких-либо правовых последствий, не носит властного или публичного характера, не направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей каких-либо лиц, не содержит обязательность исполнения, то оно не может быть самостоятельно оспорено заинтересованными лицами.
При рассмотрении настоящего дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств вынес решение о частичном удовлетворении заявленных Контаревым В.А. требований.
Довод автора жалобы о том, что невозможно оспаривать решения об учете изменений объекта недвижимого имущества является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием ст. 23 Закона, не устанавливающей такого запрета.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи